Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5787/2024 от 29.03.2024

Судья: Крайкова А.В.                        № 33-5787/2024

№2-1784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

С участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колбишева В.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сливкина С.П. к Колбишеву В.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Колбишева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Сливкина С.П. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию материального ущерба в размере 356783 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сливкин С.П. обратился в суд с иском к Колбишеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., материальный ущерб в виде затрат на установку надмогильного сооружения в размере 356783 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от 16.05.2023 г. Колбишев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении. Колбишев В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения. Истец является сыном потерпевшей Сливкиной Н.В., которой причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, после перенесенной утраты и связанного с этим стресса, состояние здоровья истца сильно ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами, также истец понес материальные расходы на установку надмогильного сооружения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Колбишева В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы на изготовление надгробья отказать, снизить размер компенсации морального вреда.

При этом указал, что Сливкин С.П. не представил доказательств оплаты за услуги по изготовлению надгробья в размере 356 783.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Материалами дела установлено, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от 16.05.2023 г. Колбишев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Колбишев В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения. Истец является сыном потерпевшей Сливкиной Н.В., признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-105/2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого согласно приговора суда признан Колбишев В.А. смертельно травмирована Сливкина Н.В., ей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.Таким образом, обстоятельства вины Колбишева В.А. в смерти Сливкиной Н.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно заключению эксперта № 10-7/338К от 13.01.2023 г., смерть Сливкиной Н.В. наступила в результате закрытой травмы головы. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Колбишевым В.А. п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, 10.1 ПДД РФ, нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, после смерти матери он испытывал сильные моральные переживания, которые отрицательно сказались на состоянии его здоровья, вызвали частые головные боли, обращение за медицинской помощью. Смерть близкого родственника, которым в силу абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации признаются родители, дети, родные братья и сестра, является безусловным доказательством причинения истцам нравственных страданий. Частично удовлетворяя исковые требования истца Сливкина С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, эмоциональных расстройствах, вызванных смертью матери, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, и приходит к выводу, о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации Сливкину С.П. морального вреда и возмещении денежных средств, затраченных на установку надмогильного сооружения. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, которые навсегда лишился близкого человека, степень эмоциональной связи с погибшим родственником, степень родства, тяжести наступивших последствий, лишения любви, заботы, поддержки, постоянного общения, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, который не женат, иждивенцев не имеет, также суд учитывает состояние здоровья ответчика, наличие у него хронических заболеваний, наличие у него инвалидности, а равно как и отбывание им наказания в местах лишения свободы, частичное возмещение ущерба, установленное приговором суда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Сливкина С.П. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая степень причиненного вреда, душевных и нравственных страданий истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал факт того, что ответчик частично возместил истцу сумму в размере 150 000 руб., являются несостоятельными, поскольку в решении суда указано на выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 150000 руб. Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 указанного Закона). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение-установку надмогильного сооружения в размере 356783 руб., суд исходил из представленных в материалы документов, подтверждающих факт несения данных расходов истцом. Доводы апелляционной жалобы о том, что надгробье не было изготовлено за 1 день согласно п. 1.3 договора и истцом не был приобщён акт выполненных работ согласно п. 2.2 договора, а также что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по договору, являются несостоятельными. В п. 1.3 договора указан срок начала работ по изготовлению (один день с момента внесения авансового платежа), а не срок окончания изготовления. Соответственно акт выполненных работ не мог быть приобщен к материалам дела. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен акт приема-передачи на выполнение работ по изготовления надмогильного сооружения от 24.04.2024 согласно, которого ИП Афанасьева Ю.А. и Сливкин С.П. подписали настоящий акт приема-передачи выполненных работ к договору от 02.08.2023 года о исполнении надмогильного сооружения. Заказчик работы принял, работы по изготовлению надмогильного сооружения считаются выполненными своевременно, в полном объеме.Кроме того, по запросу судебной коллегии, ИП Афанасьева Ю.А. предоставила сведения о том, что памятник изготовлен, однако не установлен по причине недостаточной уплотненности грунта на могиле, в связи с чем его установка перенесена на более поздний срок. Сливкиным С.П. уплачена по договору денежная сумма в размере 356783 руб..Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колбишева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: