Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 ~ М-437/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-504/2022

УИД № 43RS0010-01-2021-002467-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Вятские Поляны     

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

истца Закирова Д.М., его представителя Закировой С.К.,

ответчика Акманаевой Р.Р., её представителя Кашина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Д.М. к Акманааевой Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении его в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Д.М. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Акманааевой Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении его в наследственную массу.

Иск мотивирован следующим. Истец является единственным наследником отца Закирова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он узнал, что за несколько дней до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий отцу автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN № был продан его гражданской супруге. Считает, что отец в силу имеющегося заболевания после перенесенных инсультов не мог самостоятельно совершить такую сделку. Согласно посмертному эпикризу: отец наблюдался с 2019 года в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отец не передвигался самостоятельно и не говорил. Поэтому считает, что отец не мог самостоятельно подписать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью к отцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вызовы скорой помощи, имелась опухоль головного мозга, что подтверждает плохое самочувствие в последние дни жизни. Считает, что отец не мог подписать договор самостоятельно, либо подпись сделана иным лицом. Поэтому считает сделку недействительной и на основании ст.168, ст.170 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки.

Истец Закиров Д.М. в судебном заседании при участии представителя Закировой С.К. в судебном заседании поддержал иск. Дополнительно пояснил, что при жизни отец говорил, что машину отдаст ему, при жизни отец помогал ему.

    Ответчик Акманаева Р.Р. при участии представителя Кашина В.А. в судебном заседании в иске просила отказать. Пояснила, что с 2009 года проживали с Закировым М.Н. одной семьей, как муж и жена, гражданским браком, вели общее хозяйство. В 2012 году решили продать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» и купить другой. Для покупки автомобиля на Закирова М.Н. оформили кредит. Её сын пообещал помочь оплачивать кредит и впоследствии давал деньги на погашение кредита, так как пенсия Закирова была маленькой. Закиров М.Н. после инсульта восстанавливался, себя обслуживал с помощью, помогали ему делать гимнастику, восстанавливаться. Он чувствовал себя хорошо, тихонько разговаривал, смотрел телепередачи, фильмы. Ходил с поддержкой, кушал сам, всех узнавал, в именах не путался, пенсию получал сам, на головные боли не жаловался. Автомашиной с его согласия управлял и пользовался её сын. Закиров М.Н. говорил, что машина будет его, чтобы пользовался, чтобы не простаивала машина. В больницу он не обращался, к ним приходила по необходимости соседка-фельдшер, которая потом умерла. Закиров М.Н. говорил, что с машиной надо что-то делать, показал на сына Айдара, сказал – тебе. Она составила текст договора и в присутствии родственников договор Закиров М.Н. сам подписал, своей рукой ДД.ММ.ГГГГ, он все понимал.

Третье лицо - Серых И.М. просила рассмотреть дело без её участия, в иске отказать.

Третье лицо - нотариус Вятскопоолянского нотариального округа Петрова Г.Е. просила рассмотреть дело без её участия.

Свидетель ФИОА. показала, что слышала от сестры Закирова М.Н., что брат парализован, не разговаривал, что скоро умрет, а через 3 недели умер. Сама слышала, что он хотел автомобиль передать сыну.

Свидетель ФИО. показал, что его мать Акманаева Р.Р., Закиров М.Н. и он жили одной семьей. Закиров его воспитывал как сына, он его называл отцом. Между ними не было никакого негатива. По настоящее время также живет с мамой. У мамы была машина Daewoo Esperto, её продали, дополнительно взяли деньги в кредит и приобрели новую машину. Договорились, что кредит Закиров на себя оформил, а он помогал им его выплачивать. Если у него не получалось заплатить, то мама платила по кредиту. Автомобилем вместе пользовались. С согласия Закирова стал пользоваться тем автомобилем, был включен в полис ОСАГО, в настоящее время автомобиль в его пользовании. Он его, обслуживает, покупал резину, вкладывал в него. За отцом до его смерти ухаживали вместе с мамой. Сына его в больнице не было ни разу. С отцом больше занимался, чем с сыном со своим, зарядку с ним делал. Он был очень обижен на своего сына и бывшую жену. Он сказал, что даже «ржавого гвоздя» им не оставит. Он говорил, что это автомобиль изначально останется у нас в семье. Видел его состояние, он вставал, кушал сам. Себя обслуживать ему было тяжеловато, помогали ему. Он рано вставал в 4 утра и начинал делать зарядку, был очень упертым человеком, он хотел начать ходить и двигаться без помощи нас. Речь была смазанная, но понятная, всех узнавал, ориентировался во времени года, дня и ночи, смотрел фильмы сериалы, каналы, понимал, смеялся, смотрел НТВ. Он по телефону через Ватсап разговаривал с сестрой, с племянниками. Хотел восстановиться. Ближе к октябрю 2021 состояние его было то же самое, он разговаривал, понимал всё, узнавал всех. При подписании договора он присутствовал, видел, что Закиров сам подписал договор своей рукой, знал, что подписывает, с ним это проговорили. Первый год после инсульта тяжеловато было, потом уже восстанавливаться начал. Ближе к сделке его состояние было хорошее. 400 000 руб., указанные в договоре, это деньги от продажи автомашины Daewoo Esperto, а также вносимые им денежные средства в погашение кредита, соответственно договор купли-продажи оформлялся в счет ранее вложенных денежных средств. Умер Закиров неожиданно, стало хуже. Но это было позднее составления договора.

Свидетель ФИО1 показал, что является мужем дочери Акманаевой Р.Р. После инсульта он с женой и её братом постоянно ухаживали за Закировым М.Н. Он на момент подписания договора чувствовал себя нормально, говорил внятно, смотрел телевизор – сериал «Морские Дьяволы» по НТВ, по 5 каналу – про расследования, раскрытия преступлений, кушал сам, говорил о погоде – «вон дождь пошел», ориентировался во времени года. Присутствовал при подписании договора и видел, что договор Закиров подписывал сам. Про своего сына говорил, что много вложил в него, а отдачи нет, если наследство будет отписывать, то ничего ему не оставит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, Закиров М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником, принявшим наследство в установленном порядке, является истец Закиров Д.М.

Как установлено судом, Закиров М.Н. с 2009 года проживал с Акманаева Р.Р. без регистрации брака, одной семьей, как муж и жена, вели общее хозяйство, по адресу: <адрес>.

Истец Закиров Д.М. проживал в <адрес>.

На основании договора купли продажи №К т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 том 1) и паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.57,58 том1) Закиров М.Н. являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты> Astra», 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Закиров М.Н. продал данный автомобиль Акманааевой Р.Р. за 400 000 рублей. Имеются подписи сторон.

Истец Закиров Д.М., обращаясь в суд за судебной защитой, указал на то, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Закиров М.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния, после перенесенных инсультов, при наличии диагноза: цереброваскулярная болезнь, последствия повторных ишемических инсультов, в виде правосторонней гемиплегии и моторной афазии, а также учитывая, что сделка совершена за три дня до его смерти, перед наступлением которой к нему неоднократно вызывалась «скорая помощь» в связи с резким ухудшением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Закирова М.Н. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля необходимы специальные познания, которыми суд не располагал.

В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М.Бехтерева»от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к заключению, что у Закирова М.Н. обнаруживались признаки психического расстройства личности и поведения <данные изъяты> Развившиеся после повторных острых нарушений мозгового кровообращения <данные изъяты>. При этом отсутствуют записи психиатров о его психическом состоянии, степень восстановления нарушенных психических функций неопределённа, в связи с чем установить степень выраженности психоорганического синдрома и влияние психического расстройства на способность Закирова М.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими и последствия совершения сделки по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (том 2, л.д.25-27).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основе имеющихся медицинских документов и иных данных, представленных сторонами в материалы дела. Заключение дано уполномоченными специалистами в области психиатрии, имеющими большой стаж и опыт работы.

Суд оценивает экспертное заключение в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доводы сторон по существу спора и относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, представленных сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Доказательств подписания договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом суду не представлено. От проведения судебной почерковедческой экспертизы оспаривающая сторона отказалась. Ответчики представили в подтверждение своих доводов помимо текста договора, содержащего подпись продавца, внешне визуально сходную с подписью Закирова М.Н. в других документах, также показания свидетелей очевидцев - ФИО, ФИО1, согласно которым они были свидетелями личного подписания Закировым М.Н. договора, выражения им однозначной воли на совершение сделки и понимания характера сделки. Эти же свидетели показали о том, что после перенесённых инсультов в 2019 году здоровье Закирова М.Н. значительно восстановилось, он всех узнавал, ориентировался во времени года, дня и ночи, смотрел телевизор, понимал, смеялся, пенсию получал сам, на головные боли не жаловался, себя обслуживал.

Показания свидетеля ФИО судом оцениваются критически, поскольку свидетель обладал информацией «по слухам» и со слов иных лиц. Объективных данных, что Закиров М.Н. являлся парализованным, в беспомощном состоянии не представлено. Сведений об обращении Закирова М.Н. после 2020 года за медицинской помощью, нахождении его на амбулаторном лечении, наблюдении в учреждениях здравоохранения не представлено. Органы здравоохранению такой     информации не располагают.

Доводы истца и его представителя, что Закиров М.Н. выражал при жизни волю подарить автомобиль сыну-истцу Закирову Д.М. не подтверждены другими доказательствами.

Поэтому суд на основании ст.68 ГПК РФ исходит из того, что оспариваемый договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Закировым М.Н.

Таким образом, суд не установил наличие у Закирова М.Н. в силу имеющихся у него заболеваний такого порока воли, в силу которого он не мог бы ДД.ММ.ГГГГ в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало бы и его волеизъявление на подписание оспариваемого договора купли-продажи. Не выявлено и не доказано, что сделка противоречила воле и интересам Закирова М.Н.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи носила мнимый характер (п.1 ст.170 ГК РФ) не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Согласно вышеприведенным доказательствам оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственником автомобиля и покупателем-ответчиком, в договоре содержатся все существенные условия. Из договора следует, что денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб. получены продавцом, автомобиль передан покупателю. По объяснениям ответчика в счет оплаты по договору учтены вложения денежных средств ответчика в покупку автомашины – за счет продажи автомашины ответчика, кредитных и иных денежных средств, внесенных ответчикам и членами её семьи. Так, представлен кредитный договор (договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, соответствующий времени покупки автомашины (ДД.ММ.ГГГГ), а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Акманаевой Р.Р. за Закирова М.Н. оплаты по данному кредитному договору (л.д.149 -154 том 1).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирова Д.М. отказать.

Взыскать с Закирова Д.М. в пользу КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М.Бехтерева» 2000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ                 ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.