Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы РБ                   6 июня 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружинина Ш.О., представителя истца Соловьева А.Н., апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Исхакова Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дружинина Ш.О. к индивидуальному предпринимателю Исхакову Э.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Ш.О. обратился в суд с иском и уточнением к нему к ИП Исхакову Э.Р. о защите прав потребителя, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком земельного участка общей площадью 614 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, строящегося жилого дома площадью 110 кв.м. на данном земельном участке. При заключении договора покупатель передал продавцу 50000 руб. в качестве задатка, по условиям договора стоимость объектов составила 6100000 руб., стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец по сегодняшний день с покупателем основной договор не заключил, претензия с требованием вернуть задаток оставлена им без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве причиненного убытка как оплаченный задаток, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Дружинина Ш.О. к индивидуальному предпринимателю Исхакову Э.Р. о защите прав потребителя, расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова ЭР № в пользу Дружинина Ш.О., паспорт 8021 №, денежные средства в сумме 50000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, а всего взыскать 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова ЭР № в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину 1700 (одна тысяча семьсот) руб.».

В апелляционной жалобе истец Дружинин Ш.О. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в отменной части взыскать с ответчика штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Исхаков Э.И. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду установлении удержания денежных средств в размере 50000 руб. по истечении срока, определенного предварительным оговором, для заключения основного договора и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец Дружинин Ш.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дружинина Ш.О. - Соловьев А.Н. апелляционную жалобу истца поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика просил отказать.

В судебное заседание ответчик ИП Исхаков Э.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП Исхакова Э.Р. – Пономарев А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобе истца просил отказать.

Представители третьих лиц ИП Суслова Ю.В., АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционные жалобы, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании со ст. 429 ГК РФ предварительный договор - это договор намерений, который должен исполниться в установленный срок. Если он не исполняется, то договор прекращает свое действие.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининым Ш.О. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Исхаковым Э.Р. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (с задатком) площадью 614 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> и строящегося индивидуального жилого дома площадью 110 кв.м.

Согласно п. 7 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора установлена общая стоимость объекта, которая составляет 6100000 руб., покупатель приобретает объект за счет собственных и кредитных средств. По смыслу п. 3.1 договора, оплата стоимости объекта покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 50000 руб. оплачивается в момент заключения предварительного договора в качестве задатка (п. 3.1, 4), а сумму в размере 6050000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу за счет собственных и кредитных средств (п. 3.2).

Согласно приложения № к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Исхаков Э.Р. получил от истца в качестве задатка сумму в размере 50000 руб. Пунктом 13 договора установлено, что в случае отказа Банком в одобрении объекта, сумма задатка возвращается продавцом покупателю в однократном размере 50000 руб. в течении 3-х дней с момента предъявления такого требования.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Ш.О. в адрес ответчика Исхакова Э.Р. направил претензию о возврате денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных в качестве задатка по соглашению о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сусловой Ю.В. (агент) и ИП Исхаковым Э.Р. (принципал) был заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение в размере 100000 руб. произвести поиск покупателя на земельный участок стоимостью 6100000 руб. общей площадью 614 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно решению администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № указанному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>, пер. Драгоценный 44.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 614+/- 9, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ответчику Исхакову Э.Р. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 614+/- 9, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Абазову А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, юридически значимыми обстоятельствами имеет выражение намерения сторонами заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения основного договора купли-продажи, определенная соглашением о задатке). В случае если стороны не направили предложение до ДД.ММ.ГГГГ и не выразили намерение на заключение основного договора, то несостоявшаяся между сторонами сделка не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, основной договор купли-продажи земельного участка и дома не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предварительный договор является прекращенным (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Ни одна из сторон, в том числе ответчик, не направил в адрес другой стороне предложение о заключении основного договора, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Соответственно, обязательства из предварительного договора были прекращены. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Задаток обеспечивал обязательства из предварительного договора и основным обязательством для предварительного договора являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, однако основной договор не был заключен.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных документов, суд пришел к выводу, что между сторонами не заключен основной договор в предусмотренный предварительным договором срок по вине какой-либо из сторон, ранее переданная денежная сумма в размере 50000 руб. продавцу является авансом по незаключенному основному договору и должна быть возвращена истцу.

Учитывая, что истцом не допущено нарушение договора, как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств по предварительному договору.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, взыскав с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом.

Ответчик при заключении предварительного договора не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что данное дело неподсудно мировому суду, поскольку заявлены требования о расторжении предварительного договора.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задатка с ответчика 50000 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и дома не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор является прекращенным (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика в указанной части является не состоятельным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дружинина Ш.О. к индивидуальному предпринимателю Исхакову Э.Р. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дружинина Ш.О., представителя истца Соловьева А.Н., апелляционной жалобе ответчика Исхакова Э.Р. - без удовлетворения.

Копия верна

Судья                           Р.М. Галикеев