Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 26.08.2019

Судья Ткач В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11/2019

18 сентября 2019 г. г. Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги»

на решение мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК Микроденьги» к Самоходкину В. П. О взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК Микроденьги» обратилось к мировому судье с иском, указав, что 12.10.2017 года между истцом ООО «МКК Микроденьги» и ответчиком Самоходкиным В. П. был заключен договор займа № ВМИ00000841, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8 000 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до 11.11.2017 года, с выплатой процентов в размере 4 800 рублей. Денежные средства переданы истцу по расходному кассовому ордеру от 12.10.2017 года.

В установленный договором срок, займ, с начисленными процентами ответчиком не выплачен. Размер общей задолженности на момент обращения в суд составляет 24 000 руб., включая проценты за пользование займом. Просили взыскать с Самоходкина В. П. в пользу истца ООО «МКК Микроденьги» сумму займа в размере 8 000 руб., проценты за период с 13.10.2017г. по 11.11.2017г. в размере 4800 руб., проценты за период с 12.11.2017г. по 20.01.2018г. в размере 11 200 руб., всего на сумму 24 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 920,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 24.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ООО «МКК Микроденьги» обратилось в Серафимовичский районный суд с апелляционной жалобой с просьбой решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд рассчитал сумму процентов в просроченный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,2% годовых), что не применимо к Микрофинансовой деятельности и микрофинансовым организациям. Порядок оформления договора займа в МКК и назначения процентов по займу регламентируется ст.807 ГК РФ Максимальная процентная ставка по микрозаймам в ММК определяется п.9 ч.1 ст.12 Закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «Ограничения деятельности микрофинансовой организации», ст.12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу». Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования – взыскать с Самоходкина В.П. долг в сумме 8 000 руб., проценты за период с 13.10.2017г. по 11.11.2017г. в размере 4800 руб., проценты за период с 12.11.2017г. по 20.01.2018г. в размере 11 200 руб., всего на сумму 24 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 920,00 руб.

Представитель истца ООО «МКК Микроденьги» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Самоходкин В.П. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но от него поступило возражение, согласно которого он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы возражает и поясняет, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом    о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Учитывая, что проценты по ставке 730,000 процентов годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок до 12.11.2017 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В связи с этим суд первой инстанции верно принял во внимание этот факт и вынес законное решение, снизив размер процентов по договору.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены о решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 24.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Самоходкина В.П. в пользу ООО «МКК Микроденьги» задолженность по договору займа ВМИ00000841 от 12.10.2017г. в размере: основной долг – 8 000 (восемь тысяч) рублей, проценты по договору за период с 13.10.2017г. по 11.11.2017г. 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с 12.11.2017г. по 20.01.2018г. (70 дней) в размере 307 (триста семь) руб. 16 коп., а всего взыскать 13 107 (тринадцать тысяч сто семь) рублей 16 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 рубля 29 копеек. В остальной части исковых требований ООО «МКК Микроденьги» к Самоходкину В. П. о взыскании процентов в размере 10 892 руб. 84 коп. – отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене ввиду того, что мировой судья рассчитал сумму процентов в просроченный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,2% годовых), что не применимо к Микрофинансовой деятельности и микрофинансовым организациям, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям:

При разрешении спора мировой судья установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что 12.10.2019 года между истцом ООО «МКК Микроденьги» и ответчиком Самоходкиным В.П. был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2) займа № ВМИ00000841 (л.д. 13-16), по условиям которого ответчику передана в долг сумма 8000 рублей на срок до 11.11.2017 года, с выплатой процентов в размере 730% годовых. (п.4 и п. 6 договора) (л.д. 13).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 12.10.2017 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 12.10.2017 г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.10.2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 60 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Частью 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из пункта 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года N 25-КГ18-12.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, проценты по договору за период с 13.10.2017г. по 11.11.2017г. 4800 рублей.

При этом расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 12 октября 2017 г. исходя из расчета 730% годовых за период с 12 ноября 2017 г. по 20 января 2018 г., не может быть принят во внимание, и следовательно размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2017 г. в размере 307, 16 руб. (8000*20,02% /365д.*70д.)

В остальной части исковых требований ООО «МКК Микроденьги» к Самоходкину В. П. о взыскании процентов с 12 ноября 2017г. по 20 января 2018 г. в размере 10 892 руб. 84 коп. надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска мировым судьей взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно, в связи с чем решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКК Микроденьги» - без удовлетворения.

Судья С.В. Голованов