Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-111/2023

УИД: 80RS0003-01-2023-000442-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга         04 октября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.С.,

подсудимого Соколова Д.Ю.,

защитника Бальжитова Е.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова Д.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 12 дней)

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Соколов Д.Ю. совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у Соколова Д.Ю. находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Власовой М.С., возник преступный умысел на причинение физической боли, путем совершения иных насильственных действий причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении Власовой М.С.

Затем сразу, умышленно с целью причинения физической боли Власовой М.С., а также заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей, реализуя свой преступный умысел Соколов Д.Ю., находясь в вышеуказанном месте и времени, нанес Власовой М.С., один удар ладонью в область щеки, причинив потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что летом 2023 года, точной даты не помнит он пришел к Власовой, с которой у него были отношения. Там находилась Власова и ее сестра, они начали выпивать пиво, в ходе которого у них началась ссора на почве ревности. Власова начала его выгонять из дома, и когда он одевался, она толкнула его со словами «быстрее», на что он отмахнулся и получилось, что он ударил ее наотмашь. Умысла на причинение насилия у него не было, получилось случайно. Не отрицает факт нанесения удара потерпевшей. В настоящее время они с ней помирились, он просил извинения, она его простила. Просит строго не наказывать.

Кроме частичного признания вины подсудимым Соколовым Д.Ю., его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Власовой М.С. следуете, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома со своей сестрой Власовой А.С., около 07 часов к ней приехал её бывший молодой человек Соколов Д.Ю., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним начали выпивать пиво, которое у неё было уже дома. Пили находясь на веранде дома вдвоем. Власова А.С. находилась в доме. Входная дверь в дом была открыта. Так, во время распития, ей на сотовый телефон пришел входящий звонок, она ответила, что перезвонит позже, на что Соколов Д.Ю. начал спрашивать, кто ей звонил, и почему она на стала разговаривать при нем, из-за чего между неё и Соколовым Д.Ю. произошла словесная ссора. В ходе ссоры Соколов Д.Ю. начал кричать: «Убью, я тебя все равно убью!», при этом он каких-либо предметов ей не демонстрировал, в руках ничего не держал, побоев ей не наносил, на неё не замахивался, слова угрозы в свой адрес она реально не восприняла, и не испугалась Соколова Д.Ю.. Но её стало это неприятно, и попросила его уйти, на что он не уходил. Тогда она взяла свой сотовый телефон, и позвонила в полицию, так как хотела, чтобы Соколов Д.Ю. ушел. Во время телефонного разговора с дежурным ОП по <адрес>, Соколов Д.Ю. разозлился и нанес один удар ладонью в область левой щеки, от чего она почувствовала физическую боль. После он сразу же вышел и ушел в неизвестном ей направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. За медицинской помощью она не обращалась, так как вред её здоровью причинён не был. В настоящее время они с Соколовым Д.Ю. примирились, он попросил у неё прощения, и его простила (л.д. 23-25).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе устного рассказа потерпевшая Власова М.С. указала место на кухне квартиры, где ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Ю. ей нанес один удар ладонью в область щеки, от чего она испытала физическую боль (л.д. 42-47).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Власовой А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с сестрой Власовой М.С. находились вдвоем. Около 07 часов они еще спали, когда пришел бывший молодой человек Власовой М.С. - Соколов Д.Ю. Власова М.С. встала, и они вдвоём находясь на веранде дома, начали распивать пиво. Она в это время находилась в доме, лежала на кровати, в связи с травмой. А именно перелома тазовых костей и перелома руки, она не могла встать без чужой помощи. Затем, во время распития, между Соколовым Д.Ю. и Власовой М.С. произошла словесная ссора, именно по какой причине она не знает, только слышала, как они громко ругались. Затем Власова М.С. зашла и подняв её, посадила на кресло и выкатила на веранду. После она зашла в дом, за ней в дом зашел Соколов Д.Ю., она находилась на веранде. Власова М.С. начала его выгонять, но он не уходил. Тогда Власова М.С. начала вызывать сотрудников полиции. Далее, Власова М.С. вышла к ней на веранду, и она заметила, что у нее на левой щеке имеются покраснения кожных покровов лица, был виден след от ладони, она сразу поняла, что Соколов Д.Ю. её ударил по лицу, сама Власова М.С. это подтвердила, сказала, что он сильно её ударил ладонью по лицу один раз, от чего она почувствовала физическую боль. После этого Соколов Д.Ю. ушел (л.д. 28-31).

Также вина подсудимого Соколова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Власовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что просит принять меры в отношении Соколова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ ударил её один раз рукой в область лица, от чего она почувствовала физическую боль (л.д. 6);

- согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком в один год (л.д. 69-74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 9-14).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, последовательными, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании доказано, что Соколов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ умышленно, заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей, нанес Власовой М.С., один удар ладонью в лицо, причинив потерпевшей физическую боль.

Так, из показаний потерпевшей, следует, что между ней и Соколовым Д.Ю. произошла ссора, в ходе которой Соколов Д.Ю. разозлился и нанес один удар ладонью в область левой щеки, от чего она почувствовала физическую боль.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Власовой А.С. о том, что она заметила, что у Власовой М.С. на левой щеке имеются покраснения кожных покровов лица, был виден след от ладони, она сразу поняла, что Соколов Д.Ю. её ударил по лицу, сама Власова М.С. это подтвердила, сказала, что он сильно её ударил ладонью по лицу один раз, от чего она почувствовала физическую боль

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый Соколов Д.Ю. совершил с прямым умыслом, при этом он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде в виде нарушения безопасности жизни и здоровья, и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что у него не была умысла на причинение насилия в отношении потерпевшей, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей о нанесении подсудимым умышленного удара ладонью по щеке, от чего она испытала физическую боль.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Соколова Д.Ю. в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Соколова Д.Ю. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Соколов Д.Ю. будучи судимым совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней службы – положительно.

Данных о наличии у Соколова Д.Ю. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение и адекватные рассуждения в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому суд признает его вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, участие в контртеррористической операции и статус ветерана, наличие наград, положительную характеристику, нахождение под его уходом престарелой бабушки.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, того, что состояние алкогольного опьянения, как указал подсудимый оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством у Соколова Д.Ю. в силу п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым Д.Ю. преступления, данные о его личности, ранее судимого (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказание подсудимому в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Соколов Д.Ю. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд исходит из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному и мнения потерпевшей, о нестрогом наказании, и учитывая личность подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.

Кроме этого, Соколов Д.Ю. совершил настоявшее преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание назначается по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений адвокатам, участвовавшим по назначению органа дознания и суда. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания и судебного разбирательства составили 7 020 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия места работы и источника дохода.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69, ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 12 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 020 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░