Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3384/2024 от 03.02.2024

Судья: Перцева Ю.В. №33- 3384/2024

(2-671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаева Т.М.О. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нептун» (ИНН №) к Агаеву Т.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Т.М.О. в пользу ОО «Нептун» задолженность по коммунальной услуге по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 057,26 руб., пени в размере 20 114,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683,44 руб., а всего взыскать- 127 860,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нептун» обратилось в суд с исковым заявлением к Агаеву Т.М.о. с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, и собственником подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

ООО «Нептун» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В нарушение требований ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ ответчиком не производится оплата за оказанные истцом услуги по управлению многоквартирным домом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 111 593,13 рублей, на сумму которой начислены пени в размере 20 114,92 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальной услуге по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 593,13 рублей, пени в размере 20 114,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Агаевым Т.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Стороны, иные лица, стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Агаев Т.М. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, и собственником подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

ООО «Нептун» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень работ, установлен постановлениями органа местного самоуправления, а именно администрации м.<адрес> за каждый текущий год.

Истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> заявленный период были выполнены в полном объеме, в установленный срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оплата жилищно-коммунальных платежей по нежилым помещения, принадлежащим ответчику, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м производилась ответчиком несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, предоставленный истцом, как арифметически верно составленный и соответствующий требованиям законодательства, согласно которому, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 593,13 рублей, пени в размере 20 114,92 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196,199 ГК РФ за период до июля 2020 года, поскольку в суд истец обратился с иском в июне 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104057,26 рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что начисления должны производиться только исходя из площади нежилого помещения принадлежащего ответчику - <данные изъяты> кв.м, поскольку начисление исходя из площади <данные изъяты> кв.м противоречит решению собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Агаева Т.М. от оплаты за содержание нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу приведенных положений собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, исходя из площади, находящейся в собственности.

Суд указал, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена действующим законодательством и не может быть ограничена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, к чьей компетенции это не относится.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 20114,92 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на отсутствие оснований для снижения размера пени, заявленного к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683,44 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчета взысканной судом задолженности по коммунальным платежам на сумму 104057,26 рублей опровергается представленным в материалы дела расчетом указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) (л.д.155).

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с него сумму пеней, без учета применения срока исковой давности, в материалы дела представлен расчет, произведенный истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Превышение срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ. Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что оно изготовлено в течение пяти рабочих дней – 15.12.2023 в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ, ч.3 ст.107 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников МКД он освобожден от уплаты за ремонт и содержание подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м на неопределенный срок решениями общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не имел право производить начисления в отношении указанного помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные вопросы в силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ не входят в компетенцию общего собрания собственников МКД. Освобождение ответчика от внесения ежемесячной оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставит в неравное положение ответчика с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе Главы г.о. <адрес> м.р. района <адрес> ведущего специалиста администрации городского поселения <адрес> м.<адрес>, руководителя комитета по строительству Самарской области ФИО5, главного специалиста отдела ЖКХ Администрации м.р. района <адрес> МФЦ О.В., лиректора УО ООО «Нептун» об обследовании нежилого помещения (подвала) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. В результате обследования выявлено, что в помещении имеется ряд взаимосвязанных между собой комнат, в каждой из которых, расположены инженерные коммуникации - трубы, вентили, заслонки, краны и прочее. Указанное оборудование (механическое, электрическое, сантехническое) обслуживает больше одной квартиры и его использование невозможно без постоянного доступа в подвальное помещение. Помещение не является объектом самостоятельного использования « в целях, не связанных с обслуживанием дома» и фактически используется для обслуживания всего дома. На подвальное помещение распространяется правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, используется как технический подвал и не имеет самостоятельного назначения, также не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом, ответчик не лишен возможности требовать от других собственников, лиц, использующих нежилые помещения, соответствующих понесенных убытков при наличии к тому правовых оснований.

Доказательств невозможности использования нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в иных целях, для которых истец приобретал объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно возражениям на апелляционную жалобу ООО «Нептун», Агаевым Т.М.о. направлено сообщение в адрес юридического лица о предоставлении доступа в нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м на платной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Т.М.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи