Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2022 от 14.09.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УО «Софист» на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО УО «Софист» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.36 Закона РБ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УО «Софист» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.36 Закона РБ от 05.05.2011г №2003-IV «Об административных правонарушениях» (далее Закон РБ от 05.05.2011г №2003-IV), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель общества Котова А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в постановлении Административной комиссии указано, что общество складировало бытовой мусор, а привлекли за складирование строительного мусора, кроме того, надлежащим виновником данного правонарушения является ТСЖ «Дархан», поскольку именно эта организация занимается обслуживанием дома по адресу: <адрес>.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что в данном случае сделано не было.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Закона РБ от 05.05.2011г. «Об административных правонарушениях» складирование в местах общего пользования, на придомовой территории индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, техники, механизмов, песка, шлака, камня, строительных материалов, отходов лесопиления, дров и других видов топлива, удобрений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует следующее.

Из постановления Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе объезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 13.45час. специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> выявлено складирование пропиленовых мешков с бытовым мусором по адресу: <адрес>. Согласно информации ГИС ЖКХ <адрес> данный участок находится в обслуживании ООО УО «Софист».

В связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.36 Закона РБ от 05.05.2011г №2003-IV.

В силу прямого указания ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В данном случае должностным лицом при рассмотрении дела положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены и решение по делу не мотивировано, поскольку в нем нет опровержений доводов привлекаемого лица об отсутствии события административного правонарушения и не подтвержден вывод о наличии состава административного правонарушения.

Согласно данных реестра ГИС ЖКХ <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относиться к зоне обслуживания ТСЖ «Дархан».

Таким образом, ООО УО «Софист» не является субъектом правонарушения, поскольку оно не совершало противоправных действий, нарушающих правила благоустройства.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО УО «Софист» на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УО «Софист» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.36 Закона РБ "Об административных правонарушениях" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                      Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ