Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2023 ~ М-3559/2023 от 11.10.2023

Гражданское дело № 2-4113/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-005218-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Лончаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепского Дениса Аркадьевича к Прилепскому Станиславу Валерьевичу и ООО "Лесиндустрия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО "Лесиндустрия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 108 600 руб., судебные расходы: по составлению экспертного заключения – 8 000 руб., услуги по эвакуации – 99 000 руб., почтовые расходы - 285,50 руб. Кроме того, с ФИО3 просил взыскать сумму ущерба в размере 6 009 руб., с ООО "Лесиндустрия" за услуги представителя – 20 000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требования – 5 340 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. на 27 км а/д Орел-Тамбов произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ 6312, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 с полуприцепом СЗАП 83053, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес БЕНЦ, гос. номер № с полуприцепом KRONE, гос. номер №, принадлежащих ООО «Лесиндустрия» и под управлением ФИО5 Водитель автомобиля Мерседес БЕНЦ, гос. номер № с полуприцепом KRONE, гос. номер № нарушил ПДД РФ и был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, год выпуска 2012, причинены следующие технические повреждения. Страховая компания ВСК выплатила 400 000 руб. за полуприцеп СЗАП 83053, гос. номер №, согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена экспертиза стоимости (восстановления) полуприцепа СЗАП 83053, гос. номер № с привлечением независимой организации – ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Представитель ООО «Лесиндустрия» приглашался на осмотр полуприцепа СЗАП 83053, гос. номер № телеграммой, но на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО6 направил в ООО «Лесиндустрия» досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №. Ответа на данную претензию получено не было, денежные средства не получены. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО6 направил в ООО «Лесиндустрия» повторную досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №. Ответа на данную претензию так же получено не было, денежные средства не получены. Полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №, были причинены технические повреждения не относящиеся к ДТП, а полученные вследствие небрежного обращения при погрузке водителя ФИО3, а именно сломана петля сцепная буксирная. В соответствии с товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 6009 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №. Ответа на данную претензию получено не было, денежные средства не получены. Таким образом, ООО «Лесиндустрия» как владелец источника повышенной опасности (автомобиля Мерседес БЕНЦ, гос. номер № с полуприцепом KRONE, гос. номер №) и работодатель водителя ФИО5(который был признан виновным в данном ДТП), несет ответственность за реальный ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 в размере 108 600 руб. и 99 000 руб. за эвакуацию с места ДТП. ФИО3 как виновный в небрежном отношении, несет ответственность за реальный ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 в размере 6 009 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, о чем в ходе судебного разбирательства представил письменное заявление. Положения ст.173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представитель ООО «Лесиндустрия» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое установление включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к нормам ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. на 27 км а/д Орел-Тамбов произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ 6312, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 с полуприцепом СЗАП 83053, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес БЕНЦ, гос. номер № с полуприцепом KRONE, гос. номер №, принадлежащих ООО «Лесиндустрия» и под управлением ФИО5 Водитель автомобиля Мерседес БЕНЦ, гос. номер № с полуприцепом KRONE, гос. номер № нарушил ПДД РФ и был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, год выпуска 2012, причинены следующие технические повреждения: Переднее левое крыло, Левый и задний борта, Задний левый фонарь, Два задних колеса, Заднее левое крыло, Задняя подвеска с рамой

Страховая компания ВСК выплатила 400 000 руб. за полуприцеп СЗАП 83053, гос. номер №, согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена экспертиза стоимости (восстановления) полуприцепа СЗАП 83053, гос. номер № с привлечением независимой организации – ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Представитель ООО «Лесиндустрия» приглашался на осмотр полуприцепа СЗАП 83053, гос. номер № телеграммой, но на осмотр не явился.

По экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта полуприцепом СЗАП 83053, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, составляет 603800 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость полуприцепа СЗАП 83053, гос. номер № составляет 531 600 руб.

Стоимость годных остатков полуприцепа СЗАП 83053, гос. номер № составляет 23 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость полуприцеп СЗАП 83053, гос. номер №, ущерб составляет 531 600 руб. – 23 000 руб. = 508 600 руб.

Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составил 508 600 руб. – 400 000 руб. = 108 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО6 направил в ООО «Лесиндустрия» досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №. Ответа на данную претензию получено не было, денежные средства не получены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО6 направил в ООО «Лесиндустрия» повторную досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №. Ответа на данную претензию так же получено не было, денежные средства не получены.

Полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №, были причинены технические повреждения не относящиеся к ДТП, а полученные вследствие небрежного обращения при погрузке водителя ФИО3, а именно сломана петля сцепная буксирная. В соответствии с товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 6009 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №. Ответа на данную претензию получено не было, денежные средства не получены.

Таким образом, ООО «Лесиндустрия» как владелец источника повышенной опасности (автомобиля Мерседес БЕНЦ, гос. номер № с полуприцепом KRONE, гос. номер №) и работодатель водителя ФИО5(который был признан виновным в данном ДТП), несет ответственность за реальный ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 в размере 108 600 руб. и 99 000 руб. за эвакуацию с места ДТП.

ФИО3 как виновный в небрежном отношении, несет ответственность за реальный ущерб, причиненный полуприцепу СЗАП 83053, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 в размере 6009 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы:

- с ООО «Лесиндустрия» за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., 9 9000 руб. – за услуги по эвакуации, 285,50 руб. – почтовые расходы;

- с ООО «Лесиндустрия» и ФИО3 представительские услуги - 20 000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Лесиндустрия» - 25 200,63 руб., с ФИО3 – 139,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепского Дениса Аркадьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лесиндустрия» в пользу Прилепского Дениса Аркадьевича сумму ущерба в размере 108 600 руб., за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., 99 000 руб. – за услуги по эвакуации, 285,50 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с Прилепского Станислава Валерьевича в пользу Прилепского Дениса Аркадьевича в возмещение суммы ущерба 6 009 руб.

Взыскать с ООО «Лесиндустрия» и Прилепского Станислава Валерьевича в пользу Прилепского Максима Аркадьевича представительские услуги в сумме 20 000 руб. и госпошлину: с ООО «Лесиндустрия» - 25 200,63 руб., с Прилепского С.В. – 139,37 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2023.

Судья          О.А. Заболотникова