Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2023 от 22.02.2023

Дело №11-227/2023

24MS0083-01-2021-004514-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», подписанную представителем Пищугиным Д.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Анферовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Анферовой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказано. Сотовый телефон Samsung <данные изъяты> вернуть Анферовой Н.В. Обязать ООО «Сеть Связной» вернуть Анферовой Н.В. приобретенные ДД.ММ.ГГГГ: защитное стекло <данные изъяты> для телефона Samsung <данные изъяты>, наушники Honor Choise <данные изъяты>., кейс книжку Samsung <данные изъяты> черную. В удовлетворении заявления ООО «Сеть Связной» о взыскании с Анферовой Н.В. судебных расходов на оплату экспертизы отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ООО «Сеть Связной» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Сеть Связной» - Пищугин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу, которое до настоящего времени не получено ответчиком. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, в рамках которой ответчик понес расходы в размере 16 189, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направил в мировой суд заявление о возмещении судебных расходов, которое не разрешено судом. ДД.ММ.ГГГГ год ответчик повторно направил заявление о взыскании расходов и определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в адрес ООО «Сеть Связной»

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.2 ст.103.1 ГПК РФ, которая введена Федеральным законом от 28.11.2018 года №451-ФЗ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КоАП РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

До ДД.ММ.ГГГГ Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержал в себе нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Соответственно, трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового суда судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Анферовой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказано. Сотовый телефон Samsung <данные изъяты> вернуть Анферовой Н.В. Обязать ООО «Сеть Связной» вернуть Анферовой Н.В. приобретенные ДД.ММ.ГГГГ: защитное стекло <данные изъяты> для телефона Samsung <данные изъяты>, наушники Honor Choise <данные изъяты>., кейс книжку <данные изъяты> для Samsung Gaiaxy <данные изъяты>. В удовлетворении заявления ООО «Сеть Связной» о взыскании с Анферовой Н.В. судебных расходов на оплату экспертизы отказано.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом при принятии решения, а именно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Анферовой Н.В. расходов на проведение экспертизу.

Представитель ООО «Сеть Связной» Пищугин Д.ЯГ. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва объявленного до 09 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о возмещении судебных расходов (л.д.11-113), таким образом, при принятии судебного решения представитель ООО «Сеть Связной» Пищугин Л.Г. не присутствовал. Копия резолютивной части решения мирового суда направлялась по почте по адресу указанному в заявлении (л.д.106): <адрес>, оф.606, однако конверт возвратился в адрес суда за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Пищугин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с Анферовой Н.В. судебных издержек в размере 12 951,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сеть Связной» о взыскании с Анферовой Н.В. расходов на оплату экспертизы возвращено (л.д.121)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Связно» по адресу: <адрес> возвращено заявление, однако конверт возвратился в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Пищугин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с Анферовой Н.В. судебных издержек в размере 16 189,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сеть Связной» о взыскании с Анферовой Н.В. расходов на оплату экспертизы возвращено (л.д.135).

Согласно сопроводительного письма определение направлялось судом в два адреса <адрес> (указан в заявлении), а также по адресу: <адрес> (л.д.132, 136 адрес филиала). Конверт, направленный по адресу: <адрес> – вернулся за истечением срока хранения. Определение получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.132,136).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Пищугин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ответчика расходов в размере 12 951,36 рубль, связанных с оплатой стоимости судебной товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ООО «Сеть Связной» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сеть Связной» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Сеть Связной» вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов ответчика ООО «Сеть Связной» на проведение экспертизы. При этом в решении суда указано на необходимость обращения с заявление о возмещении судебных расходов в порядке ст.102 ГПК РФ.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок или в разумный срок, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Сеть Связной» о восстановлении срока и взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки и своевременного направления в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того ответчик не воспользовался правом для обжалования решения мирового суд, где требования о взыскании судебных расходов были рассмотрены.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов для отмены оспариваемого определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ООО «Сеть Связной» несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Анферовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», подписанную представителем Пищугиным Д.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Пермякова