Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 10.02.2023

№11-30/2023

УИД 21MS0051-01-2022-005118-20 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                               г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,

с участием ответчика Мамаева А.Ф., его представителя Таерова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Владимировича к Мамаеву Алексею Феликсовичу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, встречному исковому заявлению Мамаева Алексея Феликсовича к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Владимировичу о признании договора ничтожной сделкой, поступившее по апелляционной жалобе истца Храмова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 05 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Храмов А.В. обратился к мировому судье с иском к Мамаеву А.Ф. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27100 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как исполнителем, и Мамаевым А.Ф. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу получения страхового возмещения САО «ВСК» в связи с повреждением принадлежащего Мамаеву А.Ф. автомобиля марки Вольво 880, гос. рег. знак № rus. Стоимость услуг по договору составляла 10% от полученной заказчиком суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 271000 руб., следовательно, заказчик должен оплатить услуги исполнителя в размере 27100 руб.

Мамаев А.Ф. обратился со встречным иском к ИП Храмову А.В. о признании указанного договора ничтожным в силу его мнимости по тем основаниям, что в момент заключения договора ИП Храмов А.В. достоверно осознавал и понимал, что он никак не сможет повлиять на размер выплаты страхового возмещения в большую сторону и ускорить процесс принятия решения по выплате страхового возмещения. Более того, большая часть работ, являющихся предметом договора, исполнителем фактически не могла быть исполнена, поскольку это являлось обязанностью страховой организации.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ИП Храмову А.В. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Мамаева А.Ф., отказать Мамаеву А.Ф. в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной.

Истец (ответчик по встречному иску) Храмов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, с требованием отменить его в части отказа в удовлетворении его исковых требований, по тем основаниям, что договор заключен, услуги оказаны, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Заявитель жалобы Храмов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мамаев А.Ф., его представитель ФИО7 просили решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования Храмова А.В. оставить без изменения, однако рассмотреть законность решения в полном объеме и отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного требования Мамаева А.Ф. об отказе в признании сделки договора недействительной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Храмовым А.В. (исполнитель) и Мамевым А.Ф. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу получения заказчиком страхового возмещения страховой компанией СК «ВСК» в связи с повреждением принадлежащего заказчику автомобиля марки Вольво 880, гос. рег. знак № №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести анализ документов, передаваемых заказчиком по акту приема-передачи; дать прогноз развития ситуации и разработать алгоритм действий заказчика; подготовить и передать в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения; организовать осмотр автомобиля работниками страховой организации; производить контроль за ходом выплаты страхового возмещения страховой организацией.

Мировой судья, руководствуясь статьями 779, 782, 450.1 ГК РФ, статьями 29, 32, 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что фактически исполнителем услуги оказаны не были, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.4.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, который составляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к составлению первичных учетных документов. Одновременно с актом об оказании услуг исполнитель возвращает документы, предоставленные ему заказчиком.

В доказательство исполнения обязательств по договору истец представил акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержит перечень услуг с указанием дат, в которые данные услуги должны быть оказаны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться передача документов в страховую компанию и первичный осмотр авто; ДД.ММ.ГГГГ - разбор автомобиля, согласование и проведение дополнительного осмотра, сборка автомобиля.

В каждой строке, содержащей дату и вид работ, имеется графа «подпись». Данная графа акта не заполнена, подписи заказчика не проставлены. Какой-либо акт об отказе заказчика проставить подписи в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом не указано на составление актов осмотра автомобиля, которые в любом случае должны являться итогом осмотра имущества.

При наличии возражений заказчика против самого факта оказания каких-либо услуг по договору, представленные истцом доказательства не подтверждают исполнение им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положения закона о том, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, у заказчика Мамаева А.Ф. обязанность по оплате денежных средств по договору не возникла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы искового заявления и не ведут к иным выводам, нежели сделаны мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о необходимости признать сделку ничтожной в силу ее мнимости, учитывая, что при совершении мнимой сделки присутствует порок воли всех участников сделки, тогда как в настоящем случае истец по встречному иску указывает на отсутствие намерения исполнить сделку только со стороны исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного оснований для признании сделки мнимой не имеется.

Других оснований для признания сделки недействительной истцом по встречному иску не заявлено.

Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу Храмова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                            Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 06 апреля 2023 года.