Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 24.01.2023

12-73/2023

42MS0140-01-2022-002115-04

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                               г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Сергеева Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев П.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев П.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Сергеева П.О. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитник Сергеев П.О. мотивирует тем, что у него отсутствовали признаки опьянения, по результатам освидетельствования у него не было установлено алкогольное опьянение, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, он не был предупрежден сотрудником об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, считает, что должностное лицо спровоцировало его на отказ о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Сергеев П.О. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Сергеева П.О., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП судья считает возможным рассмотреть жалобу Сергеева П.О. в его отсутствие.

Его защитник Чиркова Ю.А. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии Сергеева П.О., доводы жалобы Сергеева П.О. поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав защитника Чиркову Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеева П.О., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя, по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006 года, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергеева П.О. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения у Сергеева П.О. установлено запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении кожных покровов лица. Указанный признак опьянения указан в протоколе об отстранении Сергеева П.О от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Сергеев П.О. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Drager Alcotest мод№ согласно которому у Сергеева П.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,79 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев П.О. был не согласен, о чем им собственноручно была сделана запись в акте №

В связи с чем, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, был обоснованно направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе №, Сергеев П.О. отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись.

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Сергеева П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сергеева П.О. от управления транспортным средством HONDA CIVIC регистрационный знак № (л.д. 3), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении Сергеева П.О. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сергеев П.О. поставил свою подпись и сделал соответствующую надпись о несогласии в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. При составлении протокола о направлении Сергеева П.О. на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Сергееву П.О. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. Сергеев П.О. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию протокола, дал письменные пояснения, согласно которым он двигался на транспортном средстве HONDA CIVIC регистрационный знак № по требованию продул (прошел освидетельствование) три раза, на четвертый раз оказалось, что он был в опьянении, с чем он не согласен (л.д. 2).

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Сергеева П.О., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Сергеева П.О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что Сергеев П.О. ДД.ММ.ГГГГ 05-51 часов по адресу: адрес нарушении п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством в 04-44 часов с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении кожных покровов лица), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Сергеев П.О. каких-либо замечаний и возражений не высказал, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.

Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Сергеев П.О. находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении кожных покровов лица, что впоследствии было подтверждено освидетельствованием на состояние опьянения.

Действующее законодательство не обязывает сотрудников ДПС фиксировать на видео наличие признаков опьянения. Сергеев П.О. не возражал против установленных и внесенных в протокол признаков опьянения. Сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Суждения об отсутствии у Сергеев П.О. признаков опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Наличие данных признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении кожных покровов лица) зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражены во всех процессуальных документах, процессуальные документы подписаны Сергеевым П.О. без возражений.

Переходя к следующему доводу заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку как указывалось выше в протоколе о направлении Сергеева П.О. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев П.О. поставил свою подпись и сделал соответствующую надпись о несогласии в прохождении медицинского освидетельствования, а именно собственноручно написал, что отказывается от пройти медицинское освидетельствование. Данный факт отражен также на представленной видеозаписи – файл № 05 минут 10 секунд.

Довод заявителя, что сотрудником полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не был предупрежден сотрудниками ДПС об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, являлся предметом исследования при производстве у мирового судьи и фактически направлен на переоценку выводов. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в постановлении. С учетом обозренной видеозаписи оснований для переоценки судья не усматривает, поскольку как следует из файла № Сергееву П.О. дважды сотрудником полиции разъяснялась ст. 12.26 КРФобАП.

Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Сергеева П.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Сергеева П.О. мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Отказ Сергеева П.О. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую судья также считает правильной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Сергеева П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении Сергеева П.О. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Сергеева П.О. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Сергеева П.О. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░