Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2023 ~ М-2642/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3201/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-003699-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

20 ноября 2023 года                                                                                   г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучнина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивирует тем, что 8 апреля 2022 года дал согласие на заключение и присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, истцом осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100 000 рублей. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2022 года исковые требования Пучнина С.А. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 21 декабря 2022 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу Пучнина С.А. неустойки в размере 92 000 рублей, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2022 года изменено в части взыскания с ООО «ГарантКонтракт» денежной суммы в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей, уменьшив размер взысканной суммы до 10 000 рублей и штрафа до 5000 рублей.

    Оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, исходя из условий соглашения о партнерстве между ООО «ГарантКонтракт» и ООО «Комиссар», ответчик по делу является исполнителем услуги. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец Пучнин С.А. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Полонеевой М.О., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что абонентский платеж по абонентскому договору не подлежит возврату независимо от того, пользовался ли абонент услугами, либо нет. Требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, в случае взыскания неустойки и штрафа просит определить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчик не нарушал прав потребителя-истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2022 года между истцом Пучниным С.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 813 783 рубля 78 еопее, на срок 96 месяцев согласно графика платежа, с уплатой процентов 37,400% годовых по 11 мая 2022 года, а с 12 мая 2022 года процентная ставка составляет 25,400% годовых с залогом автомобиля Ford Transit, 2020 года выпуска, Vin: X2FXXXESGXLL54887.

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом Пучниным С.А. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг, стоимость которого составила 100 000 рублей, срок действия независимой гарантии 12 месяцев, дата выдачи гарантии 8 апреля 2022 года.

Сумма в размере 100 000 рублей была перечислена истцом на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается счетом на оплату № ПР-614-664-00000273 от 8 апреля 2022 года.

Как видно из договора заключенного 8 апреля 2022 года между Пучниным С.А. и ООО «Гарант Контракт», последний не явояется непосредственным исполнителем услуги, а выступает агентом.

30 января 2019 года между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве.

Согласно пункта 3 соглашения, размер вознаграждения агрегатора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг исполнителя определен сторонами в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты в течение расчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения агентов, реализовавших карту (сертификат0 «Помощь на дорогах».

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2022 года исковые требования Пучнина С.А. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворены.

Расторгнут договор об оказании услуг, заключенный 8 апреля 2022 года между ООО «Гарант Контракт» и Пучниным С.А.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу Пучнина С.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 21 декабря 2022 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу Пучнина С.А. неустойки в размере 92 000 рублей, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2022 года изменено в части взыскания с ООО «ГарантКонтракт» денежной суммы в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей, уменьшив размер взысканной суммы до 10 000 рублей и штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился в период действия договора, при этом услуги истцу оказаны не были, следовательно, истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашении сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закон или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По условиям заявления Петровой Е.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 24 декабря 2022 года, электронной карты предметом договора является предоставление ответчиком истцу услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, указанных в электронной карте.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы, суд приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между заказчиком – гражданином и юридическим лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительного договоров о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, учитывая, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, исходя из условий соглашения о партнерстве между ООО «ГарантКонтракт» и ООО «Комиссар», ответчик по делу является исполнителем услуги, суд, руководствуясь разъяснениями. Содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, с ООО «Комиссар» в пользу Пучнина С.А. подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских едл по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучнина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» (ИНН: 3025034173) в пользу в пользу Пучнина Сергея Алексеевича (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                                                                                 О.С. Савокина