Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2023 ~ М-435/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-845/2023 копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 10 мая 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судья Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной С. А. к Сульдиной Е. Б. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Анохина С.А. обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Сульдиной Е. Б., в котором просит:

- выделить в собственность Анохиной С. А. на принадлежащую ей 1/2 долю, часть жилого дома общей площадью всех частей зданий 111,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 58,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по входу №, общей площадью жилого помещения 43,4 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., подсобной 22,2 кв.м., состоящая из помещения № (жилая комната) площадью 18,9 кв.м. лит. А, помещения № (кухня) площадью 16,5 кв.м. лит. А3, помещения № (холодная) площадью 5,7 кв.м. лит.а1.

- прекратить право общей долевой собственности Анохиной С. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Анохина С.А. судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – Дмитриев О.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В обоснование иска указано, что Анохиной С. А., принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 жилого дома площадью 111,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанный объект недвижимости Анохиной С.А. приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после Кононковой Г. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности на жилой дом с размером доли 1/2 являлась Сульдина Е. Б.. Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности Сульдиной Е. Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, произведён раздел жилого дома, в собственность ответчика выделена часть жилого дома в натуре. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сульдиной Е. Б. в собственность была выделена часть жилого дома по входу 2 общей площадью жилого помещения 70,2 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., подсобной 31,1 кв.м., состоящей из: помещения № (жилая комната) площадью 19,5 кв.м. лит. А; помещения № (жилая комната) площадью 10,4 кв.м. лит. А; помещения № (жилая комната) площадью 9,2 кв.м, лит. А1; помещения № (кухня) площадью 16,4 кв.м. лит. А; помещения № (санузел) площадью 5,4 кв.м. лит. А4; помещения № (холодная) площадью 7,3 кв.м, лит.а; помещения № (холодная) площадью 2,0 кв.м. лит.а3.

По данным технического паспорта, составленного <адрес> филиалом ГБУ <адрес> "МОБТИ" ДД.ММ.ГГГГ, указанные помещения входят в состав <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во владении и пользовании истца находится часть указанного жилого дома по входу 1 (<адрес>) общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., подсобной 22,5 кв.м., состоящей из помещения № (жилая комната) площадью 18,9 кв.м. лит. А, помещения № (кухня) площадью 16,8 кв.м. лит. АЗ, помещения № (холодная) площадью 5,7 кв.м. лит.а1. В отношении доли Анохиной С.А. в спорном доме были проведены кадастровые работы, в результате которых была уточнена общая площадь объекта недвижимости, в том числе площадь помещения № (кухня). Согласно техническому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Девяткиной Е.Н. (ОГРНИП №), общая площадь объекта недвижимости составляет 43,4 кв.м., площадь помещения № (кухня) составляет 16,5 кв.м. Спорный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно. До настоящего времени право на 1/2 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не прекращено, находящиеся во владении истца помещения не выделены в натуре. Для прекращения права общей долевой собственности на дом и осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее имущество, собственникам необходимо заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. Однако ответчик, отказывается заключать соглашение. Таким образом, произвести раздел жилого дома в досудебном порядке не представляется возможным. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Сульдина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение Сульдиной Е.Б. надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца Дмитриева О.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч. 2 ст. 16 данного Кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что Анохиной С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после Кононковой Г. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 жилого дома площадью 111,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности Сульдиной Е. Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено, произведён раздел жилого дома, в собственность ответчика выделена часть жилого дома в натуре.

Выделена в собственность Сульдиной Е.Б. на принадлежащую ей 1/2 долю, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по входу №, общей площадью всех частей зданий 70,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 70,2 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., подсобной 31,1 кв.м., состоящую из: помещения № (жилая комната) площадью 19,5 кв.м. лит. А; помещения № (жилая комната) площадью 10,4 кв.м. лит. А; помещения № (жилая комната) площадью 9,2 кв.м. лит. А1; помещения № (кухня) площадью 16,4 кв.м. лит. А; помещения № (санузел) площадью 5,4 кв.м. лит. А4; помещения № (холодная) площадью 7,3 кв.м. лит.а; помещения № (холодная) площадью 2,0 кв.м. лит.а3.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта, составленного <адрес> филиалом ГБУ <адрес> "МОБТИ" ДД.ММ.ГГГГ, указанные помещения входят в состав <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во владении и пользовании Анохиной С.А. находится часть указанного жилого дома по входу 1 (<адрес>) общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., подсобной 22,5 кв.м., состоящая из помещения № (жилая комната) площадью 18,9 кв.м. лит. А, помещения № (кухня) площадью 16,8 кв.м. лит. АЗ, помещения № (холодная) площадью 5,7 кв.м. лит.а1.

В результате кадастровых работ была уточнена общая площадь объекта недвижимости, в том числе площадь помещения № (кухня).

Согласно техническому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Девяткиной Е.Н., общая площадь объекта недвижимости составляет 43,4 кв.м., площадь помещения № (кухня) составляет 16,5 кв.м. Спорный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно.

Соглашения о разделе жилого дома в натуре между собственниками Анохиной С.А. и Сульдиной Е.Б. не заключалось.

Спорный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Стороны фактически используют жилое помещение без учета принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений следует, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля будет составлять изолированную часть дома с отдельным входом либо если имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доли выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из анализа положений приведенных правовых норм и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются: техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка, части жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, а также объем и стоимость необходимых к проведению для выдела доли работ.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на истце.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать права собственности на оставшийся жилой дом, а права общей долевой собственности прекратить, так как фактическое состояние объектов не соответствует имеющимся правам собственности.

Доказательств того, что ответчик обращалась в орган регистрации для снятия с учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования жилого дома, в материалы дела не представлено.

Прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в единый государственный реестр органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Анохиной С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анохиной С. А. удовлетворить.

Выделить в собственность Анохиной С. А. на принадлежащую ей 1/2 долю, часть жилого дома общей площадью всех частей зданий 111,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 58,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по входу №, общей площадью жилого помещения 43,4 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., подсобной 22,2 кв.м., состоящей из помещения № (жилая комната) площадью 18,9 кв.м. лит. А, помещения № (кухня) площадью 16,5 кв.м. лит. А3, помещения № (холодная) площадью 5,7 кв.м. лит.а1.

Прекратить право общей долевой собственности Анохиной С. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Полянская С.М.