Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 15.06.2023

Уголовное дело №1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта                                                  18 июля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Санжаловой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Гармаева М.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гармаева Мунко Мэлсовича, <данные изъяты>, судимого:

- 25.12.2017г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 22.06.2018г. постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-02.04.2021г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.12.2017г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-27.04.2021г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.04.2021г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 02.11.2022г. постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца 14 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. 13.02.2023г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ неотбытая часть принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17.03.2023г. освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года, около 04 часов 30 минут, Гармаев М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> и увидел, что входная дверь кв. <адрес> в указанном ДОСе не заперта. В этот момент у Гармаева М.М. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данное жилище.

     Реализуя свой прямой преступный умысел, Гармаев М.М., находясь там же и в то же время, путем свободного доступа открыл незапертую входную дверь, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством, стоимостью 24 000 рублей; нетбук марки «ASUS» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G8», стоимостью 7000 рублей, и не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, чехлом типа «бампер», двумя сим-картами оператора «Мегафон» и монгольского оператора; карту памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей; сотовый телефон марки «Redmi», стоимостью 8000 рублей, и не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, чехлом типа «бампер», двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2» и «Мегафон»; карту памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей; сумку из-под ноутбука, стоимостью 1000 рублей; открытую бутылку коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей; держатель для банковских карт, не представляющий материальной ценности, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности на имя Потерпевший №1, а также одну банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №2

Завладев похищенным, Гармаев М.М. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 57900 рублей.

Кроме того, 02 мая 2023 года, около 04 часов 30 минут, у Гармаева М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имевшего при себе ранее похищенные им банковские карты № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), принадлежащие Потерпевший №1, и похищенную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2, которые оснащены функцией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении №8601/182 ПАО Сбербанк на котором находились денежные средства в сумме 52 рубля, с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № 8601/182 ПАО Сбербанк, на котором находились денежные средства в сумме 5 рублей, и с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, на котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей.

С этой целью, Гармаев М.М., находясь в помещении магазина «Ника», расположенного по ул. Ленина 56 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, используя банковские карты № на имя Потерпевший №1, умышленно неоднократно поочередно прикладывал их к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и пытался произвести оплату за приобретенный товар:

      в 04 часа 54 минуты 02.05.2023 года на сумму 762 рубля, однако из-за отсутствия запрашиваемой суммы денежных средств, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Гармаев М.М. с расчетных счетов №, №, открытых на имя Потерпевший №1, тайно и безвозмездно пытался похитить денежные средства на сумму 57 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гармаев М.М., находясь в помещении кафе «Вкуснефф», расположенного по адресу: ул. Советская, 1/4 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, используя банковскую карту № на имя Потерпевший №2, умышленно неоднократно прикладывал её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и произвел оплату за приобретенные товары:

- в 09 часов 38 минут 02.05.2023 года на сумму 300 рублей;

- в 09 часов 54 минуты 02.05.2023 года на сумму 40 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гармаев М.М., находясь в магазине у ИП <данные изъяты> в помещении «Народного рынка», расположенного по ул. Корабельная, 33 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №2, умышленно приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и произвел оплату за приобретенный товар:

- в 15 часов 01 минуту 02.05.2023 года на сумму 500 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гармаев М.М., находясь в бутике № 48, расположенном в помещении «Народного рынка», по ул. Корабельная, 33 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №2, умышленно приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и произвел оплату за приобретенный товар:

- в 15 часов 08 минут 02.05.2023 года на сумму 1500 рублей.

    Таким образом, Гармаев М.М., тайно и безвозмездно похитил с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № 8601/182 ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 2 340 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, 06 мая 2023 года, около 03 часов 50 минут, у Гармаева М.М., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, Гармаев М.М. находясь там же и в то же время, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10», стоимостью 27000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, и принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Honor 9A», стоимостью 6000 рублей, с чехлом типа «бампер», сим-картой оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным, Гармаев М.М. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 800 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей

В судебном заседании подсудимый Гармаев М.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гармаева М.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 01.05.2023г., около 04 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> увидел, что входная дверь квартиры, расположенной прямо от лестницы вниз, приоткрыта. В этот момент он решил проникнуть в данную квартиру и похитить какое-либо имущество для продажи. Он открыл входную дверь, прошел в квартиру, в зале похитил сотовый телефон марки «Самсунг G8», сотовый телефон марки «реалми», ноутбук с сумкой и зарядным устройством, нетбук. Из холодильника он похитил коньяк объемом 0,5 литра. При выходе из квартиры в прихожей он увидел держатель для банковских карт серого цвета, который он так же взял с собой, и решил похитить с них деньги, путем совершения покупок. Выйдя из квартиры он выпил коньяк, по пути выкинул держатель для банковских карт. Затем он добрался до центра города, около 05 часов он зашел в магазин «Ника», хотел купить что-нибудь на сумму 762 рубля, но что именно не помнит, при этом хотел расплатится двумя банковскими картами «Сбербанк России», однако оплата не прошла. Около 07 часов он уехал в г. Улан-Удэ. Он не помнит, в каких магазинах в г. Улан-Удэ расплачивался в силу алкогольного опьянения. Совершив необходимые покупки, все карты он выкинул. В г. Улан-Удэ 02.05.2023 года продал сотовый телефон «реалми» за 4000 рублей, из ноутбука он вынул жесткий диск, который выкинул, а сам ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством, а также нетбук сдал в комиссионный магазин за 2000 рублей, сим-карты и карты памяти выкинул. 07.05.2023 года он позвонил своей тете, она пояснила, что его ищут сотрудники полиции, поэтому он сам пошел в отдел полиции Советского района (т.1, л.д. 126-130, 177-180, т.2, л.д. 18-20).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Гармаев М.М. также показал, что около 03 часов 50 минут 06.05.2023г. он на такси приехал к своему знакомому Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, входная дверь дома была не заперта, он прошел в дом, где увидел на подоконнике два сотовых телефона. В это время он решил украсть их, чтобы продать и выручить деньги на собственные нужды. Он убедился, что все спят и его никто не видит, положил два сотовых телефона в карман куртки, затем вышел из дома и уехал на том же такси. По пути в залог оплаты поездки он передал таксисту сотовый телефон марки «Samsung». Поскольку оплатить за услуги такси он не смог, то таксист забрал у него 2 сотовых телефона. Второй похищенный телефон был марки «Ноnог», он извлек из него сим-карту, снял силиконовый чехол, которые выбросил. На центральном рынке г. Улан-Удэ около 11 часов 06 мая 2023 года он предложил купить этот телефон незнакомому мужчине. Затем 08 мая 2023 года он приехал в УМВД России по г. Улан-Удэ, в ходе беседы с сотрудником полиции он признался, что украл сотовые телефоны из дома Потерпевший №3 (т.1, л.д. 244-248).

В ходе проверки показаний на месте Гармаев М.М. показал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он с подоконника, расположенного у изголовья кровати, похитил два сотовых телефона (т.2, л.д 1-5).

В судебном заседании подсудимый Гармаев М.М. оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подтвердил, показал, что кражу имущества Потерпевший №1 он совершил в ночь с 01 на 02 мая 2023 года, при этом, когда он находился в квартире последней, он, совершая хищение 3 банковских карт, сразу же решил, что будет с них производить оплаты необходимых ему покупок. Умысел на совершение кражи телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 у него возник, когда он увидел их на подоконнике, при этом он уже находился в их доме. Узнав от своей тети о том, что им интересуются сотрудники полиции, при этом не зная по какому поводу, он сам добровольно явился в Советский отдел полиции по г. Улан-Удэ и дал признательные показаний по всем преступлениям.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Гармаева М.М. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 01.05.2022г., около 23-24 часов, она вместе с супругом Свидетель №1 легли спать, входную дверь квартиры не закрывали на замок. Утром 02.05.2023г. они обнаружили пропажу своего имущества: двух сотовых телефонов, ноутбука, нетбука, 3 именных банковских карт, ущерб она оценивает в 57900 рублей, который является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, супруг не работает, имеются кредитные обязательства. Ей возвращены ноутбук, нетбук, сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси G8». На ее банковских картах была незначительная сумма денежных средств: на расчетном счете № -52 рубля, на расчетном счете № - 5 рублей, по ним пытались совершить покупки, но оплата не прошла. При этом подтверждает, что 02.05.2023г. она заблокировала банковскую карту №, получив вместо неё другую карту с новым номером, которая была привязан к прежнему счёту №, открытого на её имя 21.07.2017 года. Претензий к Гармаеву М.М. не имеет, просит о смягчении наказания.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё были похищены ноутбук марки «Делл», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 24 000 рублей, нетбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси G8», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с картой памяти, объемом 32 ГБ, стоимостью 1200 рублей, с двумя сим-картами, в чехле бампер черного цвета, с защитной пленкой, которые материальной ценности не представляют, сотовый телефон марки «Редми», в корпусе бежевого цвета, стоимостью 8000 рублей, с картой памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей, был в чехле бампер зеленого цвета, с защитной пленкой, с 2-мя сим-картами, материальной ценности не представляющие, сумка из-под ноутбука, серого цвета, стоимостью 1000 рублей, открытая бутылка коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, три банковские карты: банковская карта ПАО «Сбербанк» зарплатная, банковская карта ПАО «Сбербанк» «Моментум», оформленные на её имя, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющие. В настоящее время ей возвращены сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси G8», в чехле типа «бампер», ноутбук марки «Делл» с зарядным устройством, без батареи, нетбук марки «Асус» с зарядным устройством, сумка из-под ноутбука. Не возвращены сотовый телефон марки «Редми», 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», бутылка коньяка. В возвращенном ей ноутбуке отсутствует жесткий диск, который она оценивает в 2800 рублей.

С ее карт списаний не было, только были попытки, а именно в 23:54 по московскому времени по её картам пытались совершить покупку на сумму 762 рубля в магазине «Ника», однако оплата не прошла, так как на картах не было такой суммы (т.1, л.д. 155-157).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, возникшие противоречия обосновала давностью событий.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что её банковская карта ПАО «Сбербанк России» находилась у ее сына Свидетель №1, 02.05.2023 года сын сообщил ей, что к ним в квартиру проникли и похитили имущество, в том числе ее банковскую карту, после этого её карту заблокировали. Покупки, совершенные

- 02.05.2023 года 04:38:22 (09:38:22 по местному времени) «ИП <данные изъяты>», по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 1/4 на сумму 300 рублей;

- 02.05.2023 года 04:54:13 (09:54:13 по местному времени) «ИП <данные изъяты>», по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 1/4 на сумму 40 рублей;

- 02.05.2023 года 10:01:56 (15:01:56 по местному времени) «ИП <данные изъяты>», по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 33 на сумму 500 рублей;

- 02.05.2023 года 10:08:46 (15:08:46 по местному времени) «ИП <данные изъяты>», по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 33 на сумму 1500 рублей, ее сыном не совершались, они были совершены уже после совершения кражи. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 340 рублей. На момент хищения на карте было 2500 рублей (т.1, л.д. 160-161, 162-163).

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, каждый в отдельности, показали, что 05.05.2023 года они легли спать, при этом входную дверь в дом не запирали. Утром обнаружили, что нет их сотовых телефонов, которые они перед сном положили на подоконник, расположенный над их головами.

Потерпевший Потерпевший №3 также показал, что был похищен его телефон марки «Самсунг Гелекси Ноте 10», его подарили ему в начале 2023 года, был с защитной пленкой, стоимостью 1500 рублей, с учетом износа телефон оценивает примерно 30000 рублей. Причиненный ему ущерб значительным не является. После пропажи телефона он позвонил на свой номер, ему ответил мужчина, который пояснил, что он водитель такси и в ночное время он довозил до его адреса мужчину, который по описанию совпадал с Гармаевым М.М., последний за проезд расплатился сотовыми телефонами. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий не имеет. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

В связи наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него был похищен его телефон марки «Самсунг Гелекси Ноте 10», в корпусе черного цвета, был с защитной пленкой, стоимостью 800 рублей, с сим-картой «Теле-2», которая материальной ценности не представляет, с учетом износа телефон оценивает в 27000 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 27 800 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства(т.1, л.д. 218-219).

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил оглашенные показания, показал, что в судебном заседании стоимость имущества указал приблизительную, согласен со стоимостью, указанной в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №4 также показала, что у нее был похищен сотовый телефон марки «Хонор 9 А», покупала его около 5 лет назад, на данный момент оценивает его в 6000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 1500 рублей, с сим-картами операторов «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляют. Также была похищена её банковская карта, по которой совершались покупки. Причиненный материальный ущерб не является для нее значительным. Ущерб ей не возмещен, просит подсудимого наказать строго.

В связи наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее был похищен сотовый телефон марки «Хонор 9 А», в корпусе синего цвета, на данный момент оценивает его в 6000 рублей, в силиконовом чехле голубого цвета, с сим-картой, материальной ценности не представляют. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей является для нее значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, имеются кредитные обязательства. Больше ничего похищено не было (т.1, л.д. 226-227, 228-229).

Потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила оглашенные показания, возникшие противоречия обосновала давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает со своей супругой Потерпевший №1 01.05.2023 года легли спать, при этом входную дверь не закрыли на замок. Утром 02.05.2023 года они обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, ноутбука, нетбука, бутылки конька, банковских карт супруги и его матери.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в мае 2023 года, в ночное время, он увозил мужчину азиатской внешности, который внешне похож с Гармаевым М.М., в <адрес>. Приехав по указанному адресу, парень зашел в дом, оставил в залог телефон и сказал, что брат за него заплатит. Минут через 10 он вышел, у него в руках были сотовые телефоны, он попросил довезти его до банкомата. По пути он заехал на АЗС и попросил парня заправить его машину в счет оплаты за проезд, но он не смог, поэтому он попросил у него еще один телефон в залог, тот передал ему сотовый телефон марки «Самсунг». Он понял, что парень не оплатит за проезд, поэтому, забрав 2 его телефона, он оставил его на АЗС и уехал. Утром на один из сотовых телефонов позвонил мужчина, который пояснил ему, что он является его хозяином.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Ника» г. Кяхта в должности продавца. 02.05.2023 года, около 05 часов, в магазин приходил парень азиатской внешности, на вид 20-25 лет, низкого роста, среднего телосложения, он был пьяный. Он что-то хотел купить, сумма покупки составила 762 рубля, он сначала к платежному терминалу приложил одну карту, оплата не прошла, а затем вторую карту, по которой также пришел отказ (т.1, л.д. 166-167).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в магазине «Скупка», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 20. 02.05.2023 года, около 18 часов, в магазин пришел Гармаев М.М., у которого он приобрел за 2500 рублей серую сумку, ноутбук марки «Делл», нетбук «Асус» с двумя зарядными устройствами к ним, находящиеся в исправном состоянии, при этом документы Гармаев не предъявлял, пояснил, что все принадлежит ему (т.1, л.д. 115-116).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в кафе «Вкуснефф» в должности продавца. В их кафе имеется платежный терминал. По чеку у них «ИП Свидетель №5» (т.1, л.д. 170-171).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО1 следует, что со слов брата Потерпевший №3 и Потерпевший №4 известно, что у них пропали сотовые телефоны, которые находились на подоконнике их дома. Потерпевший №3 звонил на свой номер, на звонок ответил мужчина, который пояснил, что является таксистом, с их адреса ночью он забрал молодого человека азиатской внешности, который расплатился двумя сотовыми телефонами за поездку (т.1, л.д. 233-234).

Кроме вышеизложенного, вина Гармаева М.М. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Доказательствами, подтверждающими обвинение Гармаева М.М., в совершении хищения имущества Потерпевший №1 являются:

-заявление Потерпевший №1 от 02.05.2023 г. о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2023 года - <адрес>, расположенной на 2 этаже, где изъяты 7 следов пальцев рук (т.1, л.д. 30-33);

- протокол выемки от 08.05.2022 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты ноутбук марки «Делл», с зарядным устройством, нетбук марки «Асус» с зарядным устройством, сумка из-под ноутбука серого цвета (т.1, л.д. 89-90);

- протокол выемки от 08.05.2022 года, в ходе которой у следователя ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси G8», в корпусе черного цвета с защитным стеклом, в чехле типа «бампер, черного цвета (т.1, л.д. 84-85);

- протокол осмотра ноутбука марки «Делл», с зарядным устройством, нетбука марки «Асус» с зарядным устройством, сумки из-под ноутбука серого цвета, сотового телефона марки «Самсунг Гелекси G8» (т.1, л.д. 94).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Гармаева М.М., в хищении денежных средств с банковской карты являются:

- рапорт следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району Гармаевой В.В. от 08.05.2023 года о том, что в действиях Гармаева М.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 131);

- заявление Потерпевший №1 от 09.05.2023 года о принятии мер к Гармаеву М.М., похитившего её 2 банковские карты и карту Потерпевший №2, откуда похитил денежные средства около 3000 рублей (т.1, л.д. 132);

- протокол устного заявления Потерпевший №2 от 10.05.2023 года, о том, что неустановленное лицо тайно с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» пыталось похитить денежные средства (т.1, л.д. 133);

- протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Ника», расположенного по ул. Ленина, 56 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, в ходе чего изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 134-136);

- протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Ника, на которой указаны дата и время «02.05.2023г. 03:58:47», на записи видно, что в магазине стоит мужчина азиатской внешности, который в руках держит несколько банковских карт, при этом обвиняемый Гармаев М.М. пояснил, что на данной записи опознает себя (т.1, л.д. 138-140);

- выписка с ПАО «Сбербанк России», согласно которой с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №2, были совершены следующие операции 02.05.2023г.: время указано московское -10:08:46 – на сумму 1500 руб. у ИП <данные изъяты>, Улан-Удэ, Корабельная, 33; 10:01:56 – на сумму 500 руб. ИП <данные изъяты> Улан-Удэ, Корабельная, 33; 04:54:13 – на сумму 40 руб. у ИП Свидетель №5, Улан-Удэ, Советская ?; 04:38:22 – на сумму 300 руб. у ИП Свидетель №5, Улан-Удэ, Советская ? (т.1, л.д. 143);

- выписка с ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя Потерпевший №1 открыты карты № (счет №), № (счет №) (т.1, л.д. 149).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Гармаева М.М., в совершении сотовых телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 являются:

- заявление Потерпевший №3 от 06.05.2023 года о хищении из его дома принадлежащего ему имущества на сумму 27 800 рублей (т.1, л.д. 193);

- заявление Потерпевший №4 от 06.05.2023 года о хищении из дома принадлежащего ей имущества на сумму 6000 рублей (т.1, л.д. 194);

- протокол осмотра места происшествия - помещения <адрес>, расположенного по <адрес> (т1, л.д. 195-198);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №6 двух сотовых телефонов- марки «Самсунг», «Самсунг Ноте 10» (т.1, л.д. 202-206);

- протокол осмотра сотового телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, чехлом типа «бампер», сотового телефона марки «Самсунг Ноте 10», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом (т.1, л.д. 207-208).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Гармаева М.М. в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается не только признательными показаниями самого Гармаева М.М., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, но и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Заявлением и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 установлено, что у каждого из них было похищено имущество: у Потерпевший №1 - ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством; нетбук марки «ASUS» с зарядным устройством; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G8» и не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, чехлом типа «бампер», двумя сим-картами оператора «Мегафон» и монгольского оператора; карта памяти; сотовый телефон марки «Redmi» и не представляющие материальной ценности: защитное стекло, чехол типа «бампер», две сим-карты; карта памяти объемом 32 Гб; сумка из-под ноутбука; открытая бутылка коньяка «Армянский»; не представляющие материальной ценности держатель для банковских карт, три банковские карты ПАО «Сбербанк России»; у Потерпевший №2 – денежные средства в сумме 2340 рублей; у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – по сотовому телефону.

При этом показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждаются доводы потерпевшей Потерпевший №1 о хищении указанного ею имущества, из показаний свидетеля Свидетель №3, которые согласуются с имеющейся видеозаписью с магазина «Ника», следует, что Гармаев М.М. действительно в ночное время 02.05.2023г. в магазине «Ника» безуспешно пытался рассчитаться двумя банковскими картами за совершенные покупки; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он приобрел у Гармаева М.М. похищенные у Потерпевший №1 ноутбук марки «DELL», нетбук марки «ASUS» с 2-мя зарядными устройствами к ним, серую сумку, показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается факт прибытия Гармаева М.М. 06.05.2023г. в ночное время к дому Потерпевший №3, откуда он вышел с сотовыми телефонами, факт хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которой последние рассказали о произошедшем.

Протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов- похищенного имущества и другими материалами дела также подтверждается хищения Гармаевым имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Факт списания с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств в размере 2340 рублей подтверждается выписками из банка, согласно которым расходы на указанную сумму были совершены 02.05.2023г. в торговых точках г. Улан-Удэ.

Исследованными доказательствами установлено, что Гармаев М.М. в каждом случае действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил имущество потерпевших для использования в личных целях, после их хищения в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, установлено, что Гармаев М.М. в каждом случае действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку он понимал, что похищенное им имущество потерпевших ему не принадлежит. Кроме того, подсудимый в каждом случае обеспечивал тайность своих действий, поскольку совершал хищение имущества потерпевших в условиях неочевидности для посторонних лиц и собственника. При попытке совершения покупок с банковской карты Потерпевший №1 и совершения покупок с банковской карты Потерпевший №2 он никого о принадлежности банковских карт иным лицам не уведомлял, рассчитываясь ими как своими.

Судом установлено, что умысел Гармаева на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 и денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2 возникал у него в различное время и отдельно в отношении имущества и денежных средств; хищение имущества потерпевших было совершено из различных источников: имущества Потерпевший №1 - из её квартиры, а денежных средств Потерпевший №2 – с её банковской карты, привязанной к банковскому счету. Так, изначально Гармаев М.М. решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения её имущества, находясь в квартире он увидел там банковские карты, с которых решил совершать покупки, то есть умысел на хищение имущества Потерпевший №1 и использования банковских карт с целью оплаты по ним покупок у него возник в разное время: до проникновения в квартиру и в квартире, соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у подсудимого нового самостоятельного умысла на хищение денежных средств с банковских карт. При таких обстоятельствах, действия Гармаева по хищению имущества Потерпевший №1 с её квартиры и денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 подлежат самостоятельной квалификации.

Суд приходит к выводу, что Гармаев М.М., пытаясь дважды воспользоваться банковскими картами Потерпевший №1, по которым он покупки осуществить не смог ввиду отсутствия на них необходимой суммы денежных средств, а также совершая покупки по банковской карте Потерпевший №2, совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованным в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, небольшие промежутки времени между банковскими операциями. При этом свой преступный умысел Гармаев М.М. довел до конца, поскольку, не сумев воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковских картах Потерпевший №1, он продолжил доведение своего преступного умысла, путем производства необходимых покупок и расчетов по ним банковской картой Потерпевший №2, после чего все карты выкинул, то есть намерение далее пользоваться ими он не имел.

Как следует из материалов уголовного дела, Гармаев М.М., завладев банковскими картами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пользовался ими с помощью имеющихся на них функций бесконтактного способа оплата и без ввода пин-кода, в результате чего произошло списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, в связи с чем суд считает вменение квалифицирующего признака хищения денежных средств Потерпевший №2 «с банковского счета» обоснованным. В то же время суд исключает из юридической квалификации действий Гармаева М.М. по данному факту фразу «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в зале суда.

При этом суд при установлении номера банковской карты MIR, принадлежащей Потерпевший №2, и даты открытия счетов принимает во внимание сведения ПАО «Сбербанк России» от 14.07.2023г., поскольку они подтверждены потерпевшей Потерпевший №1, и считает установленным номер банковской карты MIR как №, расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении №8601/182 ПАО, расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. При установлении остатка денежных средств на указанных расчетных счетах суд принимает во внимание показания Потерпевший №1 Сведения же, указанные в выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ относительно номера банковской карты MIR, даты открытия счетов суд считает недостоверными.

Квалифицирующий признак совершения краж «с причинением значительного ущерба» потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в каждом случае отдельно, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба от хищения имущества Потерпевший №1 составила 57900 рублей, сотовых телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – 27800 рублей и 6000 рублей соответственно, что, с учетом имущественного положения и источников дохода каждого потерпевшего, в каждом случае является для них значительным, о чем они дали показания в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также вменен подсудимому обоснованно, поскольку проникновение в квартиру Потерпевший №1 осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевшей, при этом умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник до проникновения к ней в жилище. Квартира Потерпевший №1, откуда подсудимый совершил хищение, отвечает признакам жилища, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ.

При этом факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3, Потерпевший №4 с целью совершения хищения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено из показаний подсудимого Гармаева М.М., умысел на хищение сотовых телефонов у него возник тогда, когда он путем свободного доступа прошел к ним в дом и увидел там сотовые телефоны, то есть он проник в дом без цели кражи, умысел на хищение имущества у него возник уже в доме. Доказательств обратного, то есть о формировании у подсудимого умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевших, стороной обвинения не представлено. В связи с этим суд исключает из квалификации действий Гармаева М.М. по данному факту признак «незаконного проникновения в жилище».

На основании изложенного, действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности Гармаева М.М., поведение подсудимого в ходе расследования и в судебном заседании, то, что он не состоит на учете врача-психиатра, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым относительно совершенных преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что Гармаев М.М. судим за совершение преступлений против собственности (т.2, л.д. 41, 44-50, 54-55, 58, 59-60, 61-62), не женат, детей на иждивении не имеет, проживал с тетей (т.2, л.д. 36), которой он оказывал необходимую помощь, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 34), со стороны главы администрации МО СП «Усть-Киранское» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 36), со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 40).

При назначении наказания Гармаеву М.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступления суд учитывает - полное признание Гармаевым М.М. своей вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние его здоровья и родных, в том числе наличие заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи родным и близким, проживание с тётей, которая является инвалидом и нуждается в его помощи,

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в качестве, смягчающего наказания обстоятельства, суд также признает мнение потерпевшей о смягчении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Гармаевым М.М. показаний о том, каким образом он реализовал часть похищенного имущества, в результате чего стало возможным изъятие данного имущества и возврата его потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, со стороны Гармаева М.М. не усматривается добровольное возмещение ущерба потерпевшим, которым часть похищенного имущества, установленного в ходе предварительного следствия, была возвращена следователями.

Самостоятельную явку Гармаева М.М. в Советский отдел полиции г. Улан-Удэ 08.05.2023г. и дачу там признательных показаний относительно всех эпизодов краж, суд признает явкой с повинной по каждому эпизоду преступления, поскольку он, как следует из его показаний, в отсутствие каких-либо подозрений относительно него и достоверных сведений о совершении преступлений именно им, добровольно заявил о совершении им преступлений, чем он способствовал расследованию преступлений. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гармаеву М.М., по каждому эпизоду преступления в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признается, в силу п.п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным, поскольку Гармаев М.М. совершил два умышленных тяжких преступления, а также одно умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.12.2017г., Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.04.2021 года, Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27.04.2021 года. В связи с этим суд по каждому эпизоду преступления назначает наказание в виде лишения свободы, при этом применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, данные о личности подсудимого Гармаева М.М., имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого и средней тяжести, освободившегося из мест лишения свободы в марте 2023 года и через непродолжительного время совершившего в очередной раз преступления против собственности, суд приходит к выводу, что Гармаев М.М. выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал и вставать не желает.

В связи с этим, суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, а также учитывая, что умышленные преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены им при опасном рецидиве, полагает, что цели наказания по каждому эпизоду преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совершение подсудимым Гармаевым М.М. трех умышленных преступлений против собственности в короткий промежуток времени, сопровождающихся его активными целенаправленными действиями по изъятию чужого имущества, а также фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого Гармаева М.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7500 рублей.

Гражданский ответчик Гармаев М.М. исковое заявление признал частично на сумму в 6000 рублей, его защитник – адвокат Игумнова Т.Н. полагала необходимым рассматриваемое исковое заявление выделить в отдельное производство, поскольку истцом доводы о взыскании ущерба в размере 7500 рублей не мотивированы и подтверждены.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, разрешая заявленные исковые требования потерпевшего, приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму в 6000 рублей, исходя из требований п.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что Потерпевший №4 хищением её сотового телефона Гармаевым М.М. был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Оснований для взыскания с Гармаева М.М. 7500 рублей суд не усматривает, гражданским истцом Потерпевший №4 её доводы о взыскании ущерба в данном размере не мотивированы.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика Гармаева М.М. в пользу истца Потерпевший №4 подлежит материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника Гармаева М.М. в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 15060 рублей. Кроме того, адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов Гармаева М.М. в ходе предварительного следствия – 08.05.2023г. и 09.05.2023г., за что ей выплачено вознаграждение в сумме 6396 рублей (т.1, л.д. 117-119, 174-176, т.2, л.д. 73), итого процессуальные издержки составили 21456 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию с Гармаева М.М., поскольку в ходе предварительного следствия 08.05.2023г., 09.05.2023г., а также в судебном заседании он отказался от услуг адвокат, что не было связано с его материальным положением, адвокат ему был назначен по инициативе следователя и суда.

Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Шойдонова В.Д. осуществляла защиту интересов Гармаева М.М., в связи с чем следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 3198 рублей (т.1, л.д. 241-243, т.2, л.д. 72), адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов Гармаева М.М. 09.06.2023г., 10.06.2023г., 11.06.2023г., 12.06.2023г. (т.2, л.д. 5-6, 73), за что ей выплачено вознаграждение в сумме 15961 рубль 50 копеек. Итого процессуальные издержки составили 19159 рублей 50 копеек. Учитывая имущественное положение подсудимого Гармаева М.М., его состояние здоровья и трудоспособный возраст, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму процессуальных издержек с последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy G8» с защитным стеклом, чехол типа «бампер», ноутбук марки «DELL», нетбук марки «ASUS», два провода с блоком питания (зарядные устройства), сумку из-под ноутбука серого цвета, сотовый телефон «Samsung Note 10» - оставить у законных владельцев, диск CD-R, выписку с ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – 08 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy G8» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ «DELL», ░░░░░░ ░░░░░ «ASUS», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Note 10» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ CD-R, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19159 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░