Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 17.01.2023

№ 11-18/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                    07 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Ешина Александра Юрьевича, Ешина Юрия Александровича, Ешиной Светланы Викторовны, Сафонова Владислава Дмитриевича задолженности за коммунальные и жилищные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту - ООО «Водоканал») о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Ешина А.Ю., Ешина Ю.А., Ешиной С.В., Сафонова В.Д. задолженности за коммунальные и жилищные платежи возвращено.

ООО «Водоканал» в лице представителя Завьяловой Н.В., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 г. о возвращении заявления ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Ешина А.Ю., Ешина Ю.А., Ешиной С.В., Сафонова В.Д. задолженности за коммунальные и жилищные платежи, просит отменить указанное определение мирового судьи как принятое с нарушением закона, дело вернуть мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, указывая на то, что в заявлении указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения должников, что является достаточным для вынесения судебного приказа, также имеется ссылка о том, что сведения об идентификационных данных должников не известны, в связи с чем, считает, что мировому судье следовало истребовать указанные данные.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГРК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Ешина А.Ю., Ешина Ю.А., Ешиной С.В., Сафонова В.Д. задолженности за коммунальные и жилищные платежи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 г. заявление ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Ешина А.Ю., Ешина Ю.А., Ешиной С.В., Сафонова В.Д. задолженности за коммунальные и жилищные платежи возвращено на основании п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, а именно, не указаны идентификационные данные должников, что в дальнейшем приведен к невозможности исполнения судебного приказа, а также не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, в частности документы, подтверждающие наличие у должника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Однако согласно диспозитивной оговорки нормы закона, предусмотренной п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ сведения об идентификационных данных должников в заявлении о вынесении судебного приказа указываются заявителем лишь в том случае, если они ему известны, в связи с чем, выводы мирового судьи о нарушении заявителем требований об указании сведений об идентификационных данных должников суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании материальных норм права.

Согласно ст. 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте жительства или пребывания должников заявителем мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, в частности подтверждающие наличие у должников обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении мирового судьи не может являться основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления ООО «Водоканал» о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Ешина Александра Юрьевича, Ешина Юрия Александровича, Ешиной Светланы Викторовны, Сафонова Владислава Дмитриевича задолженности за коммунальные и жилищные платежи - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: