Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2023 от 24.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 по делу №... об административном правонарушении на постановление №....32-123/2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №....32-123/2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, должностное лицо – заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата первоначально заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 обратился в Советской районный суд адрес с жалобой.

Определением Советского районного суда от дата жалоба (основная и дополнительная) направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В жалобе (основной и дополнительной) заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своей позиции автор жалоб указывает, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела; Самарское ФИО1 является заинтересованным лицом в исходе дела; оценка доказательств должностным лицом проведена в нарушении норм КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания защитником ФИО5 (по доверенности) в интересах заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 заявлено ходатайство о передаче материалов дела по подведомственности для рассмотрения в Советский районный суд адрес; о соединении и рассмотрении в рамках одного производства дело об административном правонарушении; об отказе в приобщении возражения Самарского ФИО1 к материалам дела; об отложении судебного заседания в связи с отпуском свидетеля ФИО4, которая является секретарем рабочей группы Министерства по анализу обоснованности изменений существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений.

В судебном заседании защитник ФИО5 (по доверенности) в интересах заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 доводы жалобы (основной и дополнительной) поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, в них изложенным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действия заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 события административного правонарушения, также поддержал заявленные ходатайства в ходе судебного заседания.

ФИО1 Е.А. (по доверенности) просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения, в обосновании своей позиции представила письменные возражения. ФИО1 ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных ходатайств со ссылкой на то, что они основаны на неверном толковании норм права.

ФИО1 прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо заместитель директор ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на защиту через защитника, которому выдана доверенность в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство заместителя директора ГКУ СО «Самараформация» ФИО3 о направлении дела по подведомственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении должностного лица – заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: адресА, адрес.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом адрес.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя директора ГКУ СО «Самараформация» ФИО3 о соединении и рассмотрении в рамках одного производства дело об административном правонарушении (дело №...) суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, совершение нарушений в один временной промежуток, выявление их в отношении одного и того же лица в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, является результатом исполнения конкретного государственного контракта по отдельности.

Не подлежит удовлетворению ходатайство заместителя директора ГКУ СО «Самараформация» ФИО3 об отказе в приобщении к материалам дела возражений Самарского ФИО1, поскольку силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, стороны вправе высказывать свою позицию по делу как в письменной, так и в устной форме в ходе судебного заседания.

Ходатайство заместителя директора ГКУ СО «Самараформация» ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с отпуском свидетеля ФИО4, которая является секретарем рабочей группы Министерства по анализу обоснованности изменений существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО7 не является единственным участником рабочий группы Министерства, в связи с чем сторона защита вправе была обеспечить явку иного свидетеля.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалоб, письменные возражения на доводы жалобы, письменные ходатайства директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в ст. 95, 112 Закона о Контрактной системе.

Частью 65.1 статьи 112 Закона о Контрактной системе установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до дата, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона о Контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Закона о Контрактной системе, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление прокуратурой адрес факт заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от дата №...ОНКО (еп) с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

дата между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО «АнтенМед» заключен государственный контракт №...ОНКО на поставку системы линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксической (ускорительный комплекс с максимальной энергией 5-10МэВ (реестровая запись контракта 2№...).

Согласно условиям контракта срок поставки товара не позднее дата.

По состоянию на дата поставка медицинского оборудования ООО «АнтенМед» не осуществлена.

Из пояснений ГКУ СО «Самарафармация» следует, что дата в рамках исполнения контрактов от ООО «АнтенМед» в адрес Заказчика поступило предложение об изменении существенных условий Контрактов (срок поставки, ввода в эксплуатацию) в силу невозможности поставки в установленные контрактами сроки из-за ограничительных мер, введенных в отношении РФ и перебоев в поставках товаров, комплектующих из других государств.

По результатам рассмотрения поступившего предложения от ООО «АнтенМед» дата и дата заключены дополнительные соглашения №..., №... о продлении сроков поставки высокотехнологического медицинского оборудования до дата и дата соответственно.

Однако, данные обстоятельства нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам, либо к обстоятельствам, предвидеть которые было невозможно, поскольку контракты заключены в сентябре 2022 в период действия ограничительных мер, о чем сторонам по контракту было известно. Иные документы, подтверждающие возникновение независящих от сторон контрактов обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения, Заказчиком не предоставлено.

Таким образом, дополнительные соглашения от дата №... и от дата №... к государственному контракту от дата №...ОНКО заключено с нарушением норм Закона о контрактной системе.

Факт совершения правонарушения и вина должностного лица – заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно постановлением заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, контрактом №...ОНКО от дата, дополнительным соглашением №... от дата и №... от дата к государственному контракту от дата №...ОНКО, решением №... о проведении проверки от дата, трудовым договором ФИО3 от дата, уставом ГКУ СО «Самарафармация», выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица, вынесшего постановления о привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В рамках межведомственного взаимодействия Самарское ФИО2 получило от прокуратуры адрес запрос о правомерности действий ГКУ СО «Самарафармация» при заключении дополнительного соглашения к контракту от дата №.../ОНКО.

По результатам рассмотрения представленных документов, информации, размещенной в ЕИС, а также ответов Заказчика на запросы Самарского ФИО2, антимонопольным органом была подготовлена справка о наличии в действиях ГКУ СО «Самарафармация» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом, окончательная квалификация действий заказчика дана прокуратурой.

Следует отметить, что исполнение требований прокурора в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является обязательным.

Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного ФИО1 физического или юридического лица, защитника или ФИО1; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела №....32-123/2023 об административном правонарушении не установлено.

ФИО3 при рассмотрении дела в антимонопольном органе ходатайство об отводе заместителя руководителя Самарского ФИО2 А.Р. от рассмотрения дела не заявлял.

Также не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что должностное лицо необоснованно не применило ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ст. 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанная норма КоАП РФ возможность объединения в одно производство нескольких дел не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Поскольку прокуратурой адрес в отношении ФИО3 было возбуждено 3 дела об административном правонарушении за неправомерное заключение дополнительных соглашений к трем контрактам, Самарское ФИО2, руководствуясь нормами КоАП РФ, правомерно назначило административное наказание по каждому рассмотренному делу.

Кроме того, ссылка ФИО3 на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку дела в отношении ФИО3 были возбуждены не в рамках государственного (муниципального) контроля, а прокурорского надзора.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Другие доводы, изложенные в жалобах, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №....32-123/2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, которым должностное лицо – заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            /подпись/     ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –