Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2023 от 30.08.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92MS0010-01-2023-002747-78

Дело № 12-266/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года                       город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Котешко Л.Л., рассмотрев жалобу Брусенко (Заяц) Анны Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01 августа 2023 года по делу № 5-1412/10/2023 о привлечении Брусенко (Заяц) Анны Алексеевны к административной ответственности ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01 августа 2023 года Брусенко (Заяц) А.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд города Севастополя, Брусенко (Заяц) А.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку процессуальные документы получены с нарушением требований законодательства. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении, ей не были разъяснены ее права.

Брусенко (Заяц) А.А. и должностное лицо ГИБДД России по г. Севастополю для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник Брусенко (Заяц) А.А. – Зорин А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал не невиновности Брусенко А.А. в совершении административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля является мать Брусенко (Заяц) А.А. – Брусенко О.С.. В период пользования автомобилем Шевроле Камаро Брусенко (Заяц) А.А. не знала о том, что номерные знаки, установленные на Шевроле Камаро принадлежат Шевроле Аваланч.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ранее у нее была большая машина Шевроле Аваланч. Она на ней попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором машина была полностью уничтожена. Она обратилась к ребятам в Краснодар с целью подбора новой машины, но при этом она хотела оставить номера от старого автомобиля. Ей привезли другую машину, номера остались от прежней машины. Штрафы стали приходить по новой машине, которые она оплачивала. Последние два года автомобиль не использовался. За 6 лет нахождения автомобиля Шевроле Камаро в собственности с машиной не было проблем.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Брусенко (Заяц) А.А. – Зорина А.В., свидетеля Брусенко О.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, шоссе Камышовое, д.38, Брусенко (Заяц) А.А. управляла автомобилем Шевроле Камаро VIN № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Р322КТ124, принадлежащими автомобилю Шевроле Аваланч VIN №, чем нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 92СП№032417 от 22 июня 2023 года, протоколом об изъятии вещей и документов 92 СИ №004617 от 22 июня 2023 года, рапортом,    карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, фотоматериалами, видеозаписью.

Данные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод Брусенко (Заяц) А.А. об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", Брусенко (Заяц) А.А., являясь водителем указанного автомобиля, обязана была перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Следовательно, Брусенко (Заяц) А.А. не могла не знать об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку на момент управления транспортным средством у нее имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства она имела возможность и обязана была проверить подлинность государственного регистрационного знака.

Таким образом, судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что ей и ее дочери не было известно о подложности номерных знаков. История приобретения автомобиля и постановки его на учет значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет.

Довод о неразъяснении Брусенко (Заяц) А.А. процессуальных прав не нашел своего подтверждения и опровергается подписями Брусенко (Заяц) А.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.8).

При составлении протокола об административном правонарушении Брусенко (Заяц) А.А. каких-либо замечаний не отразила. При этом имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Брусенко (Заяц)А.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности Брусенко (Заяц) А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01 августа 2023 года по делу № 5-1412/10/2023 о привлечении Брусенко (Заяц) Анны Алексеевны к административной ответственности ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Брусенко (Заяц) Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий –