Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2019 ~ М-700/2019 от 14.05.2019

УИД 29RS0024-01-2019-000929-19

Дело № 2-896/2019

1 июля2019 года     город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калистратова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калистратов Ю.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон iPhoneXMS, стоимостью 91 791 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно телефон перестал включаться. 24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Калистратов Ю.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель К. исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, деньги на счет, указанный им в претензии, не перечислены.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2019 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон iPhoneXMS, стоимостью 91 791 руб. (л.д.7

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – перестал включаться.

24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара. В этот же день истец передал товар (телефон) продавцу (л.д.6).

В письме от 17 мая 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что товар передан на проверку качества.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8–11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае ответчик не доказал, что истцу продан товар надлежащего качества, а также наличие обстоятельств освобождающих его от обязанности удовлетворения требований потребителя. В письме, направленном в адрес истца 4 июня 2019 года ( в процессе рассмотрения дела судом), ответчик предложил Калистратову Ю.М. подойти в магазин для расторжения договора купли-продажи путем перевода денежных средств либо забрать товар, тем самым ответчик признал факт продажи некачественного товара.

Поскольку истцу был продан товар с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, его требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 91 791 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46145,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, составит 3 253 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Калистратова Ю.М. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 91 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 46145,50 руб., всего взыскать 138436,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 253 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья                          О.Г. Кривуля