Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-28/2022

Дело № 2-2969/2021 УИД 12MS0028-01-2020-007381-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 15 марта 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова А.Н. на определение от 28 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, которым исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах Смирнова А.Н. в части взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» (далее общественная организация «Право Потребителя») обратилась к мировому судье в интересах Смирнова А.Н. с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») в пользу Смирнова А.Н. страховой премии в размере 51724,05 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 14181,01 руб., о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу общественной организации «Право Потребителя» штрафа в размере 14181,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между Смирновым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита. При заключении кредита в тело кредита включена программа № ... добровольного страхования с уплатой страховой премии в размере 51724 руб. 05 коп. Смирнов А.Н. стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». <...> года истец направил в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья. <...> года ответчик отказал в возврате страховой премии. <...> года Смирнов А.Н. направил в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» претензию. <...> года ответчик отказал в возврате страховой премии. <...> года истец направил обращение к финансовому уполномоченному. <...> года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В уточненных исковых требованиях общественная организация «Право Потребителя» просила взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк»солидарно в пользу Смирнова А.Н. страховую премию в размере 51724,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14181,01 руб., взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу общественной организации «Право Потребителя» штраф в размере 14181,01 руб.

Определением мирового судьи от <...> года исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах Смирнова А.Н.в части взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Смирнов А.Н. подал частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от <...> года отменить, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что ПАО «Совкомбанк» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика только после того, как истец в судебном заседании <...> года ознакомился с отзывом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», имеющимся в материалах гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общественной организации «Право Потребителя», истец Смирнов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчикаПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на частную жалобу, согласно которому просят оставить определение мирового судьи от <...> года без изменения.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> года между Смирновым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита № ....

При заключении кредитного договора <...> года Смирновым А.Н. подано заявление на включение в программу добровольного страхования, выразив при этом согласие на присоединение к условиям Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № ..., заключенного <...> года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк».

<...> года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

<...> года Смирнов А.Н. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (получено <...> года) с заявлением о расторжении договора страхования и выплате страховой премии.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом № ... от <...> года уведомило Смирнова А.Н. о том, что он не может инициировать расторжение договора страхования и требовать возврата страховой премии, в связи с тем, что не является страхователем по договору страхования, рекомендовано обратиться в ПАО «Совкомбанк».

<...> года Смирнов А.Н. повторно обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (получено <...> года) с заявлением, в котором просил осуществить выплату страховой премии в размере 51724,05 руб.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом № ... от <...> года уведомило Смирнова А.Н. о необходимости обратиться в ПАО «Совкомбанк».

<...> года Смирнов А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Смирнова А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном ввиду невозможности рассмотрения требования в связи с непредставлением потребителем финансовой услуги документов, невозможности рассмотрения обращения по предоставленным Смирновым А.Н. документам.

<...> года по ходатайству представителя истца мировым судьей привлечено в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк».

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 года (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что обращаясь с исковыми требованиям к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представитель общественной организации «Право Потребителя» ходатайствовал о запросе в ПАО «Совкомбанк» выписи с кредитного счета, открытого на имя Смирнова А.Н. с расшифровкой получателя и суммы платежа.

Из представленной при подаче искового заявления истцом выписки по лицевому счету по кредитному договору от <...> года следует, что <...> года осуществлено перечисление комиссии в размере 51724,05 руб.

При этом из представленного суду ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» исх. № ... от <...> года следует, что стоимость платы за включение в программу страхования составила 50380,86 руб., сумма страхового возмещения, перечисленного ООО «Капитал Лайф Страхование» составила 2499,95 руб., оставшаяся сумма является вознаграждением Банка.

В данном случае, у истца отсутствовали документы, определяющие стоимость страховой премии, а также размер платы за подключение к договору добровольного коллективного страхования от <...> года № ....

Однако данное обстоятельство не лишало право истца на обращение в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», а последующее привлечение ПАО «Совкомбанк», являющего стороной договора добровольного коллективного страхования от <...> года № ..., к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для оставления искового заявления в отношении ответчика ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах Смирнова А.Н. в части взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.С. Попова