Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 ~ М-396/2023 от 02.05.2023

     Дело № 2-539/2023

16RS0011-01-2023-000514-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                           г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что между истицей и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2064-0003253 от ДД.ММ.ГГГГ с условием предоставления кредита под залог автомобиля. При заключении данного договора Банк ВТБ (ПАО) третье лицо истцу предоставлена дополнительная услуга. Согласно условиям кредитного договора третье лицо предоставляет кредит на приобретение транспортного средства Рено Логан в размере 2140000 рублей сроком на 84 месяца под 14,9% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить стоимость договора №-Buy-000000001 (Buy back) в размере 300000 рублей. Истцу выдали договор №-Buy-000000001 (Buy back) от компании ООО «Драйв Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. Комиссию за оформление и обслуживание договора №-Buy-000000001 (Buy back) в размере 300000 рублей банк удержал из кредитных средств ООО «Драйв Ассист». Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил. Истец отрицает факт предоставления каких-либо услуг ООО «Драйв Ассист», указывает на то, что представителя ответчика при приобретении автомобиля, подписании договора и сертификата в месте приобретения автомобиля не было. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору договора №-Bue-000000001 (Buy back) в размере 298357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1103 рубля 51 копейка, неустойку в размере 161113 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление иск не признал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №-Buy-000000001 (Buy back) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик обязался со дня заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ оказывать истцу услуги в виде: консультации по телефону, замене колес, круглосуточной диспетчерской службе, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуации (при ДТП или поломке), юридическую консультацию, консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима (налог на проф доход) (самозанятый) неограниченное количество раз и один раз услуг по выкупу автомобиля. Стоимость данных услуг определена в размере 300 рублей каждая, в общей сложности 3000 рублей.

Разрешая спор в части оказания услуги, предусмотренной п.2.2. договора суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание одной разовой услуги по устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость данной консультации определена п.5.4 договора в размере 297000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Судом установлено, что ответчиком при заключении договора нарушено право истца на информацию об услуге.

Так в договоре не содержится сведений о том, что представляют собой потребительские и коммерческие кредитные программы, страховые и лизинговые программы ко которым будет произведена консультация. По программам каких банков и страховых организаций будет произведена консультация. Не указано с какой целью проводится данная консультация и какой полезный эффект от нее получит клиент. Так консультация по приобретению в лизинг авиатехники будет значительно отличаться от консультации по приобретению в кредит жилого дома, потребует привлечения иных специалистов и будет осуществляться по иной программе. Определить предмет договора и существо оказываемой услуги из заключенного с истцом договора не представляется возможным.

Более того ответчик обязался осуществить консультацию по наличным программам, хотя такого понятия ни в законодательстве, ни в деловом обороте не существует.

Так как консультации должны быть осуществлены в области потребительских и коммерческих кредитных программ, страховых и лизинговых программ то в данном случает имеет существенное значение информация о лице непосредственно оказывающем данные услуги, так как он должен иметь специальное образование, познания и стаж работы в данной области, чтобы осуществить указанную консультацию. Сведений о лице, непосредственно оказывающем услугу, его образовании и стаже работы в данной области до потребителя не доведено. Так как такого понятия как наличные программы не существует, следовательно, не может быть и специалистов в данной области.

Предусмотренная п.2.2. договора услуга представляет собой комплекс различных услуг, а именно консультации по различным программам. Ответчик не довел до сведения истца доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. Данная информация должна быть указана в договора, заключаемом с потребителем. До потребителя не доведена информация о цене оказываемой услуги. Истец, подписывая договор не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг, в том числе консультации по несуществующим наличным программам. Ответчик при подписании абонентского договора и подписании сертификата об оказании услуг умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг, одна из которых вообще не существует в гражданском обороте, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в указанных консультациях так как кредит ему уже был выдан, автомобиль приобретен и застрахован.

Более того, информация обо всех кредитных, страховых и лизинговых программах предоставляется бесплатно организациями их оказывающими, что исключает необходимость приобретения данных услуг потребителем.

В соответствии с ч.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия ответчика распределившего, цену за оказание услуг таким образом, что что эвакуация автомобиля и замена колес в неограниченном количестве в течение 3-х лет стоят 300 рублей, а цена оказания разовой консультации по неопределенным программам, в том числе несуществующим составляет 297000 рублей, явным злоупотреблением правом с целью избежать возврата большей денежных средств при досрочном расторжении договора.

О злоупотреблении правом свидетельствует и несоответствующая требованиям разумности, сложившимся в регионе и в стране ценам, экономически необоснованная цена за услуги по п.2.2. договора. Так цена за оказание разовой консультации превышает стоимость годового обучения на юридическом факультете КФУ на 2023-2024 год которая составляет 190380 рублей.

Данное условие в договоре является притворной сделкой совершенной с целью скрыть иную сделку, а именно цену за весь комплекс услуг по договору в размере 300000 рублей. Такую оценку условия о цене услуги указанной в п.2.2. договора суд кладет в основу решения.

В соответствии с ч.2. ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Расценивая данное условие как притворное суд в дальнейшем применяет цену, которая действительно имелась ввиду ответчиком при формировании условий договора присоединения, а именно 300000 рублей за весь комплекс услуг по договору №-Buy-000000001 (Buy back).

Также суд приходит к выводу о том, что услуга указанная в п.2.2. договора фактически оказана не была. Подписание сертификата к договору №-Bue-000000001 (Buy back) не свидетельствует об исполнении данного договора. Так в сертификате указано, что все услуги, предусмотренные договором оказаны, что не соответствует действительности исходя из содержания самого договора. Оказание комплекса услуг по договору предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор не может быть полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Данный сертификат лишь подтверждает право потребителя на получение данных услуг в течение срока договора. Ответчик намеренно включил в данный сертификат заранее напечатанное условие об исполнении услуги, предусмотренной п.2.2. договора без возможности указания о том, что она не предоставлялась.

Ответчиком не приведено данных о том, кто оказывал потребителю услуги указанные в п.2.2. договора, об уровне образования данного работника, наличии у него специальных познаний в области в которой должна быть произведена консультация, в чем заключалась консультация по какой программе, какие сведения были сообщены истцу в ходе консультации. В сертификате нет подписи данного специалиста. Представитель ответчика отсутствовал при подписании данного сертификата и приобретении автомобиля. Консультация по наличным программам вообще не могла быть осуществлена ввиду отсутствия такого понятия в законодательстве и деловом обороте.

Разрешая спор по договору в целом суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор. Стоимость услуг по данному договору составляет 300000 рублей за оказание услуг по нему в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства уплачен истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком не оказано, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора суду не представлено.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Цена услуг по абонентскому договору заключенному с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 день) 300000 рублей. Срок, в течение которого абонентский договор действовал составляет 6 дней. Плата за данный период составляет 1642,32 копейки, оставшаяся сумма в размере 298357 рублей 68 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1103 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04. 2023 года.

В части взыскания неустойки в размере 161113 рублей 14 копеек следует отказать так как п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд оценивает нравственные страдания истицы, понесенные ей в результате нарушения ее прав потребителя в 10000 рублей, данная сумму соответствует нравственным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости.

        На основании п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит так как каких-либо доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом того, что представителем составлено лишь исковое заявление в судебном заседании представитель не участвовал считает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг по договору №-Buy-000000001 (Buy back) от компании ООО «Драйв Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298357 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1103 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154730 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» госпошлину в размере 6494 рубля 19 копеек в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук.