Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6565/2022 ~ М-6156/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-6565/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-007967-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                    ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 180 788,36 руб., пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 49 488,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502 руб.

В обоснование иска указано, что истец (ранее ООО «Энергостройсервисжилье) является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, <адрес> на основании протокола внеочередного собрания собственников квартир от <дата>; <дата> была завершена процедура смены фирменного наименования Общества ООО «Энергостройсервисжилье» на ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС»; ответчики являются нанимателями <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; ответчики своевременно не вносили плату по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 180 788, 36 руб. Поскольку до настоящее времени задолженность не погашена истец заявляет ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, также пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ и понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании наличие долга не оспаривали, просили снизить размер взыскиваемых пени, возражали против заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматели обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматели обязаны самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателями ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в силу ст. 154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателей жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что истец является (ранее ООО «Энергостройсервисжилье) является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, <адрес> на основании протокола внеочередного собрания собственников квартир от <дата>.

<дата> завершена процедура смены фирменного наименования Общества ООО «Энергостройсервисжилье» на ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС»; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, <адрес>, постоянно зарегистрированы: ФИО ( <дата> г.р.), ФИО ( <дата> г.р.) и несовершеннолетние: ФИО ( <дата> г.р.)ФИО ( <дата> г.р.), ФИО ( <дата> г.р.)

Ответчики своевременно не вносили плату по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО, ФИО в пользу ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» солидарно задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 234 379,82 руб., пени в размере 44 499,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 994 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, заявляя требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 180 788,36 руб.

В ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта задолженности или иного размера задолженности ответчиками суду не предоставлено.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, не опровергнут достоверными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заявленная задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 180 788,36 руб.

Относительно требований иска о взыскании пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 49 488,71 руб., суд приходит к следующему.

        Как указано в п.38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.39 Постановления).

Учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание правовую природу данной финансовой санкции, суд находит представленный истцом расчет верным, приходит к выводу о взыскании пени за заявленный истцом выше период и о возможности снижения пени за допущенную ответчиками просрочку оплаты с 49 488,71 руб. до 3 000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности или для большего снижения заявленных пени суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер взыскания расходов на представителя, учитывая категорию, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем, суд приходит к выводу о взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> с ответчиков так же взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 180 788 рублей 36 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм пени, расходов по оплате услуг представителя ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 17.02.2023

                                  Судья: