Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 21.02.2023

№ 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 20 марта 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волоконцева Андрея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01.11.2022 по заявлению Волоконцева Андрея Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1727/2022/1м от 21.09.2022 и об отмене судебного приказа,

установил:

15.09.2022, мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 о выдаче судебного приказа о взыскании с Волоконцева А.Е. задолженности по кредитному договору №122232 от 01.09.2014 года в размере 80163,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302,45 рублей (л.д. 1).

21.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А. был вынесен судебный приказ № 2-1727/2022/1м о взыскании с должника Волоконцева Андрея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченных процентов по кредитному договору № 122232 от 01.09.2014, за период с 29.06.2018 по 23.08.2022 (включительно), в размере 80163 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302 рубля 45 копеек, всего взыскано 81466 рублей 04 копейки (л.д. 21).

25 октября 2022, Волоконцев А.Е. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором просил восстановить срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указывая, что получил данный судебный приказ только 17.10.2022 и не мог его ранее обжаловать (л.д. 31).

01.11.2022, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А. вынесено определение об оставлении без удовлетворения ходатайства должника Волоконцева А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1727/2022/1м, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области 21.09.2022 и об отмене судебного приказа (л.д.34-36).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи возражений, поскольку не представлено каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причины.

Не согласившись с указанным определением, Волоконцев А.Е. подал ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частную жалобу, в которых просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы и отменить определение мирового судьи от 01.11.2022, указав, что с 2007 года по адресу: <адрес> он не проживает, там проживает его мама, которая и получила письмо. Кроме того указал, что в период, когда был вынесен судебный приказ он, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лежал в больнице и не мог получить судебный приказ (л.д.47-52).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30.01.2023 года Волоконцеву А.Е. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01.11.2022 года (л.д. 69-70).

В этот же день, определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30.01.2023, частная жалоба Волоконцева А.Е. оставлена без движения по основаниям, что при предоставлении Волоконцевым А.Е. дополнительных доказательств к частной     жалобе, он не указал причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (л.д.71-73).

07.02.2023, Волоконцевым А.Е., во исполнение определения мирового судьи от 30.01.2023 об оставлении частной жалобы без движения, подана исправленная частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01.11.2022 года, в которой он указал причины, по которым невозможно было предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение от 01.11.2022 (л.д. 78-80).

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом того, что в частной жалобе на определение суда указаны уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Из письменных материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику, 21.09.2022, посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, согласно уведомления о вручении данное письмо было получено 29.09.2022 имеется подпись Волоконцев (л.д.23).

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа он не получал, поскольку по адресу : <адрес>, по которому был направлен судебный приказ, он не проживает, только зарегистрирован, там проживает его мама, которая и получила письмо, а он фактически проживает в <адрес>. Кроме того, в указанный период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице, поэтому письмо он не мог ни получить, ни забрать у матери. Фактически копию судебного приказа он получил 17.10.2022 года, после чего сразу направил мирового судье в электронном и бумажном виде заявление (возражение) об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока ( л.д. 47-52,76-80)

Признавая, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного ФГУП «Почта России», мировым судьей оставлено без внимания, что в ходатайстве на восстановлении срока и в частной жалобе, поданной 18.01.2023, Волоконцев А.Е. указывает о наличии уважительных причин пропуска срока, а именно: нахождение на лечении в период с 28.09.2022 года по 14.10.2022 года, которые свидетельствуют о том, что 29.09.2022 года Волоконцев А.Е не мог получить письмо, направленное по адресу: <адрес>, с судебным приказом.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что Волоконцев А.Е. с 29.09.2022 года, с момента получения письма его матерью, располагал информацией о поступлении в его адрес письма с судебным приказом, не имеется.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку не доказано иное, Волоконцев А.Е. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку в период с 28.09.2022 года по 14.10.2022 год находился в больнице на лечении, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № (л.д.37-38). Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о том, что неполучение должником-гражданином копии судебного приказа было связано с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, в связи с чем, он не имел возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1727/2022/1м выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области 21 сентября 2022 года и об отмене судебного приказа сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления Волоконцева А.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1727/2022/1м –нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Волоконцева А.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1727/2022/1м – отменить, частную жалобу Волоконцева А.Е. - удовлетворить.

Восстановить должнику Волоконцеву А.Е. срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1727/2022-1М от 21 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 о взыскании задолженности по кредитному договору № 122232 от 01.09.2014 года.

Направить дело мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области для решения вопроса о принятии возражений Волоконцева А.Е. на судебный приказ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья