Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7037/2018 ~ М-4293/2018 от 07.05.2018

Дело № 2- 7037/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Тупицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО13 к ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163), ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) о защите прав потребителя,

установил:

Карпенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163), ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) о защите прав потребителя и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит о взыскании солидарно стоимости не оказанных услуг по договору в размере 42000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.04.2018 по 10.09.2018 в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в размере 21750 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представление интересов в суде 1-й инстанции Карпенко В.В. по административному исковому заявлению. Истцом внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> руб., а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на транспортные расходы по договору. Определением от 09.08.2017г. по делу № 9а-3030/2017 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии административного искового заявления Карпенко В.В.

10 января 2018 года между истцом, ответчиком ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) и ответчиком ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору, согласно которому все права и обязанности ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) по договору с истцом перешли к ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606). 27 марта 2018 года ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) передал истцу копию решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018, подписанного судьей Ягубкиной О.В., в связи с чем, истец подписал акт об оказании юридических услуг.

Истец указывает, что ответчик ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) не исполнил своих обязательств по договору, так как по информации, предоставленной Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, судья Ягубкина О.В. в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по состоянию на 22.03.2018 не работала, указанное решение Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга не принималось, исковое заявление Карпенко В.В. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга не подавалось, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с письменной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиками, в соответствии с претензиями истца, не возращены.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиками нарушаются его права, как потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договорам указанные денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163), извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606), извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по состоянию на 14 ноября 2018 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22 декабря 2014 года зарегистрировано ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163, ОГРН 5143443064683), осуществляет деятельность в области права (<данные изъяты>).

09 марта 2017 года зарегистрировано ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606, ОГРН 1177746227834), осуществляет деятельность в области права (<данные изъяты>).

05 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) (исполнитель), в лице исполнительного директора Карачинова Д.Ю., заключен договор об оказании юридических услуг № (<данные изъяты>).

Из данного договора следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет, оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1).

Согласно п.1.2. договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по административному исковому заявлению к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании решения от 27.04.2017 незаконным (п. 1.2).

Исполнитель преступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2. (п.1.3).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора, составляет 40000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 12.06.17г. – 25000 руб. (п.3.1). Заказчик вносит предварительную сумму в размере 15000 руб. (п.3.2). В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора не входят государственные пошлины, штрафы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (п.3.3).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1).

Истцом произведена оплата по договору в полном размере в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2017 и квитанцией от 12.06.2017 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 2000 руб. на транспортные расходы по договору об оказании юридических услуг № от 05.06.2017, что подтверждается распиской о получении денежных средств кассиром-администратором ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) <данные изъяты>

05 июня 2017 года истцом выдана доверенность <адрес>2 на имя Карачинова Д.Ю., Михайлова А.М., Малетина М.В., Торопову Л.В., Осминина И.И., Торопчанина С.В., которой истец уполномочил всех вместе и каждого в отдельности представлять свои интересы во всех государственных и иных учреждениях (<данные изъяты>

В судебном заседании и в исковом заявлении истец пояснил, что определением от 09.08.2017г. по делу № 9а-3030/2017 (М-5077/2017) Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии административного искового заявления Карпенко В.В. к Административно-правовому управлению Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ (<данные изъяты>).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о том, что Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес истца копию определения от 09.08.2017 по делу № 9а-3030/2017 (М-5077/2017) об отказе в принятии административного искового заявления с приложением акта об отсутствии документов (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) и ответчиком ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 05.06.2017 № 2641, согласно которому все права и обязанности ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) по договору от 05.06.2017 № перешли к ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) (<данные изъяты>).

27 марта 2018 года ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) передал истцу копию решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 по делу (без номера) по иску Карпенко В.В. к Административно-правовому управлению Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании решения от 26.05.2017 № об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, подписанного судьей Ягубкиной О.В. (<данные изъяты>

27 марта 2018 года между истцом и ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по административному исковому заявлению к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании решения от 27.04.2017 незаконным. Стоимость оказанных юридических услуг составила 40000 руб. Перечень оказанных юридических услуг соответствует, и удовлетворяет требованиям заказчика полностью, и надлежащим образом, в сроки установленные договором об оказании юридических услуг № от 05.06.2017 (л.д. 23).

Между тем, в материалы дела представлен ответ Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018, адресованный представителю истца по настоящему делу, из которого следует, что Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга не выносил решения по иску Карпенко В.В. к Административно-правовому управлению Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (<данные изъяты>).

    Из материалов дела следует, что обратился с данными исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу в Куйбышевский районный суд (<данные изъяты> <данные изъяты>). По данному гражданскому делу № 2-1952/2018 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 30 мая 2018 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца <данные изъяты>

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 42000 руб., являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно данные денежные средства.

Пунктом 1 ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) и ответчиком ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все права и обязанности ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606), то суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163) является ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) в пользу истца подлежат ко взыскании денежные средства 42000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 42000 руб. 00 коп., рассчитывая неустойку с 30.04.2018 по 10.09.2018 (133 дней), цены услуги 42000 руб., 3% за каждый день.

Расчет неустойки является правильным, в связи с чем, с ответчика ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) подлежит ко взысканию неустойка в размере 42000 руб. за период с 30.04.2018 по 10.09.2018.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 21750 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору (<данные изъяты>). Претензия получена ответчиком 18 апреля 2018 года (<данные изъяты>

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) в пользу потребителя штраф.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком, поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 43000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., в доказательство представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31 марта 2018г. (<данные изъяты> квитанция о внесении денежных средств (<данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Карпенко ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) в пользу Карпенко ФИО15 уплаченные по договору денежные средства в сумме 42000 (сорок две тысячи) руб., неустойку в размере 42000 (сорок две тысячи) руб. за период с 30.04.2018 по 10.09.2018, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 43000 (сорок три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Карпенко ФИО16 к ООО «Волжский гарант» (ИНН 3460055163), - отказать.

Взыскать с ООО «Волжский гарант» (ИНН 7725360606) в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины 3020 (три тысячи двадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.