Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 05.04.2022

мировой судья Ромасева Е.А.

дело № 11-35/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 апреля 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.06.2017 приобрел в ООО «Ситилинк» две материнские платы общей стоимостью 8180 руб. В процессе эксплуатации неоднократно были обнаружены существенные недостатки товара. 10.05.2020 товар сдан ответчику и подано заявление о расторжении договора купли-продажи. 18.06.2020 товар возвращен истцу после ремонта с заменой деталей. 22.06.2020 товар повторно сдан ответчику на ремонт. 30.07.2020 товар возвращен истцу с отметкой «отказ в гарантийном обслуживании». 30.07.2020 истцом повторно сдано заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств. Несмотря на требования истца о расторжении договора-купли продажи и возврате за товар уплаченных денежных средств, ответчик законные требования потребителя не удовлетворил. Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2020 по 02.12.2021 в размере 45 889 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2021 исковые требования К.А.В. удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку за период с 21.05.2020 по 02.12.2021 в размере 45 889 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23444 руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» просит отменить решение, указывает на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что клиент неоднократно приобретал в ООО «Ситилинк» видеокарты, материнские платы в большом количестве. Судом неверно произведен расчет неустойки, просит суд отменить решение мирового судьи от 02.12.2021, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Ситилинк» сумму, уплаченную за товар в размере 8 180 руб., неустойку в размере 642 руб. 29 коп., в остальной части отказать.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще заблаговременно уведомлялись, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2017 года истец приобрел у ответчика 2 видеокарты Gigabyte GA-970F-DS3PSocket, АМ3+, АТХ Ret, стоимостью 4090 руб. каждая, на общую сумму 8180 руб.

10.05.2020 товар сдан ответчику и подано заявление о расторжении договора купли-продажи. 18.06.2020 товар возвращен истцу после ремонта с заменой деталей. 22.06.2020 товар повторно сдан ответчику на ремонт. 30.07.2020 товар возвращен истцу с отметкой «отказ в гарантийном обслуживании». 30.07.2020 истцом повторно сдано заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств. Несмотря на требования истца о расторжении договора-купли продажи и возврате за товар уплаченных денежных средств, ответчик законные требования потребителя не удовлетворил

Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с общества неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что Законом о защите прав потребителей, потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что данный вывод является обоснованным и правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора действий, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, при обнаружении в процессе эксплуатации у 2 видеокарт недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 10.05.2020 истец передал ответчику видеокарты для проверки качества, но от требований о расторжении договоров и взыскания денежных средств не отказывался.

Кроме того, принимая 18 июня 2020 года, возвращенный после ремонта товар, истцом в накладных было указано, что проверка качества в его присутствии не проводилась.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с просьбой о снижении размера неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, указал о том, что ответчик не отказывался принять товар на проверку качества, за свой счет производил ремонт товара, а также ввиду несоразмерности последствиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не установил оснований для снижения, заявленной неустойки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Других аргументов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2022

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>