Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2020 ~ М-1243/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-2330/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Калининой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАХАУС АРХАНГЕЛЬСК» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАХАУС АРХАНГЕЛЬСК» (далее – ООО «ВИВАХАУС АРХАНГЕЛЬСК») о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 04.06.2019 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по возведению индивидуального жилого дома и монтажу инженерных коммуникаций (водопровода и канализации) на принадлежащем ей земельном участке в СНТ «Березка». Срок выполнения работ не позднее 31.07.2019. Цена договора 365000 рублей, из которых она уплатила ответчику 348825 рублей. В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, результат ей не передан. Просила признать расторгнутым договор подряда от 04.06.2019 № 04/06/19, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 01.08.2019 по 01.02.2020 в размере 348825 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание истец Калинина Н.В. не явилась, ответчик ООО «ВИВАХАУС АРХАНГЕЛЬСК» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 04.06.2019 был заключен договор подряда № 04/06/19 на выполнение работ по возведению индивидуального жилого дома согласно предоставленному заказчиком проекту, монтажу инженерных коммуникаций (водопровода и канализации) в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 1.1). Срок выполнения работ не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты (п. 1.2). Цена договора составляет 365000 рублей; в течение 3 дней заказчик вносит в качу подрядчика 125000 рублей, по факту выполнения 50 % работ заказчик вносит в кассу подрядчика 125000 рублей, по факту выполнения 100 % работ заказчик вносит в кассу подрядчика 115000 рублей (пункты 2.1, 2.3 – 2.5).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, предметом договора являлось выполнение работ по монтажу на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, приобретенного истцом у ООО «СК ВИВАХАУС» комплекта для возведения дома по индивидуальному проекту.

Истцом ответчику уплачены денежные средства: 20.05.2019 – 29400 рублей; 21.05.2019 – 34340 рублей; 07.06.2019 – 4690 рублей; 07.07.2019 – 51050 рублей; 16.07.2019 – 50000 рублей; 22.07.2019 – 44400 рублей; 26.07.2019 – 90000 рублей; 27.08.2019 – 44945 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению Калининой Н.В., у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчиком работы по договору подряда завершены не были, истцом результат работ не принят.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

По условиям договора подряда от 04.06.2019 срок выполнения работ составляет не более 40 рабочих дней с момента оплаты. При этом заказчик обязался в течение 3 дней уплатить 125000 рублей, а оставшуюся часть – после выполнения подрядчиком соответственно 50 % и 100 % работ.

На основании изложенного суд с учетом положений статей 327.1, 328, 711, 735 и 746 ГК РФ приходит к выводу о том, что стороны согласовали уплату заказчиком аванса в размере 125000 рублей, в связи с чем срок выполнения работ срок выполнения работы начал течь после уплаты истцом ответчику этой суммы. Сумма аванса в полном размере была уплачена истцом 16.07.2019 (по состоянию на эту дату уплаченная сумма составила 169480 рублей).

Следовательно, срок выполнения работ начал течь 17.07.2019 и истек 10.09.2019, а с 11.09.2019 ответчиком допущена просрочка.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исковое заявление с требованием о признании расторгнутым договора подряда содержит волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, и является юридически значимым сообщением в значении п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку обусловленная договором работа не выполнена в установленный договором срок, а ее результат не передан истцу, отказ истца от исполнения договора подряда основан непосредственно на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым). При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 11.09.2019 по 01.02.2020. Размер неустойки за указанный период превысит цену работы, установленную договором. В связи с этим размер неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничен ценой работы, которая установлена договором (365000 рублей). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 348825 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 50000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору бытового подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 175412 рублей 50 копеек ((348825 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6988 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калининой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАХАУС АРХАНГЕЛЬСК» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать расторгнутым договор подряда № 04/06/191 от 04.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАХАУС АРХАНГЕЛЬСК» и Калининой ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВАХАУС АРХАНГЕЛЬСК» в пользу Калининой ФИО9 неустойку в размере 348825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 175412 рублей 50 копеек, всего взыскать 526237 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВАХАУС АРХАНГЕЛЬСК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6988 (шести тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 16.07.2020