Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-598/2023 ~ М-87/2023 от 26.01.2023

КОПИЯ                             УИД: 66RS0008-01-2023-000099-71

Дело № 2-598/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка И. Ю. к Гулиной Е. В. о признании права собственности, и по встречному иску Гулиной Е. В. к Рошка И. Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Рошка И.Ю. обратилась в суд с иском к Гулиной Е.В., в котором просит признать за истцом право собственности, как пережившего супруга на 9/10 доли в автомобиле марки LAD A GFK110 LAD A VESTA, 2019 года выпуска, оставшегося после смерти Е.В.Н., последовавшей 26.10.2022; признать право собственности на 1/20 доли автомобиля LAD A GFK110 LAD A VESTA, 2019 года выпуска как обязательной доли после смерти Е.В.Н., последовавшей 26.10.2022; расходы, понесенные в связи с производство отчета стоимости автомобиля 2 000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 8 958 рублей 86 копеек и в связи с подготовкой искового заявления в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17.05.2013 Рошка И.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Е.В.Н., который умер 26.10.2022. В период брака по договору купли-продажи № 000000262 от 28.03.2019 был приобретен автомобиль марки- LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110KY288232. Автомобиль приобретен за 586 900 рублей, из них 301 900 рублей, это личные денежные средства Рошка И.Ю., полученные от матери Калиниченко В.И. Остальные денежные средства в размере 285 000 рублей, от продажи автомобиля Тагаз Тагер. Автомобиль оформлен на имя Е.В.Н. Брачный договор не заключался. Доля истца в автомобиле должна составлять: 4/5 + 1\10= 9\10, а доля умершего -1/10 доли в автомобиле. При жизни Е.В.Н. было составлено завещание в пользу Ефимовой (Гулиной) Е.В., 23.05.1988 года рождения, его дочери от первого брака. Наследственное дело заведено у нотариуса Свинцовой В.А.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калиниченко В.И.

Определением суда от 13.04.2023 принято к рассмотрению заявление Рошка И.Ю. об увеличении исковых требований, в котором просит: признать право собственности, как пережившего супруга, на ? доли в автомобиле марки- LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110KY288232, после смерти Е.В.Н., умершего26.10.2022; признать право собственности на 1/8доли автомобиля марки- LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110KY288232, как обязательная доля, после смерти Е.В.Н., умершего26.10.2022; признать долю ответчика в автомобиле марки- LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110KY288232, незначительной; взыскать с Рошка И.Ю. в пользу Гулиной Е.В. компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки - LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, в размере 75 735 рублей; прекратить право собственности Гулиной Е.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки - LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, с момента получения компенсации в размере 75 735 рублей; признать за Рошка И.Ю. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки - LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110KY288232, после выплаты компенсации; взыскать с ответчика 2 472 рублей 05 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 01.06.2023 принято встречное исковое заявление Гулиной Е.В. к Рошка И.Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 26.10.2022 умер отец Гулиной Е.В. - Е.В.Н. При жизни отцом было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество он завещал в пользу дочери. С 17.05.2013 и на момент смерти Е.В.Н. состоял в браке с Рошка И.Ю. Во время совместной жизни отцом и Рошка И.Ю., на имя опоследней, был приобретен земельный участок со строением по адресу: <Адрес>, коллективный сад № 20 ГПО УВЗ «Солнечный», бригада № 4 уч.421. Полагает, что половина указанного земельного участка и строения должна быть включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е.В.Н.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен к/с № 20 ГПО Уралвагонзавод <№>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

До начала настоящего судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного Рошка И.Ю. и Гулиной Е.В.

Так, на утверждение сторонами представлено заключенное и подписанное 23.08.2023 мировое соглашение, по условиям которого:

1. За Рошка Ю.И. признается право единоличной собственности на автомобиль марки - LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110KY288232, ПТС <Адрес> выдан ПАО АВТОВАЗ 28.01.2019 года.

2. Гулина Е.В. отказывается от исковых требований к Рошка И.Ю. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е.В.Н., последовавшей 26.10.2022, ? доли земельного участка и нежилого строения по адресу: <Адрес>, Горноуральский городской округ, садоводческий потребительский кооператив ГПО Уралвагонзавод <№>, участок <№>. И признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Е.В.Н., последовавшей 26.10.2022, на 3/8 доли земельного участка и нежилого строения по адресу: <Адрес>, Горноуральский городской округ, садоводческий потребительский кооператив ГПО Уралвагонзавод <№>, участок 421.

3. Рошка И.Ю. передает в качестве денежной компенсации Гулиной Е.В. 80 000 рублей в момент подписания и утверждения судом мирового соглашения.

4. Настоящее Мировое соглашение является волеизъявлением Сторон, заключено ими добровольно.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить заключённое ими Мировое соглашение на указанных в Заявлении условиях, а производство по делу прекратить.

7. Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 153.8, 153.10, 153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), Сторонам разъяснены и понятны.

11. Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, два из которых вручаются Сторонам настоящего Мирового соглашения, а третий экземпляр остаётся в гражданском деле № 2-598/2023 в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в отдельном документе – мировом соглашении, приобщенном к материалам дела. Стороны просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Согласно части 1 статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (часть 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Суд считает возможным утверждение представленного сторонами мирового соглашения, поскольку условия представленного на утверждение мирового соглашение не противоречат положениям закона, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условиями представленного мирового соглашения прав и законных интересов других лиц, судом не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, а нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу предусмотрено также в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем они указали 13 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 23 августа 2023 между сторонами, Рошка И. Ю. и Гулиной Е. В., учитывая действительную волю сторон, изложенную в мировом соглашении, на следующих условиях:

1. За Рошка И. Ю. признается право единоличной собственности на автомобиль марки - LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110KY288232, ПТС 63 РВ 330498 выдан ПАО АВТОВАЗ 28.01.2019 года.

2. Гулина Е. В. отказывается от исковых требований к Рошка И. Ю. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е.В.Н., последовавшей 26.10.2022, а именно: признания права собственности на ? доли земельного участка и нежилого строения по адресу: <Адрес>, Горноуральский городской округ, садоводческий потребительский кооператив ГПО Уралвагонзавод <№>, участок <№>; признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Е.В.Н., последовавшей 26.10.2022, на 3/8 доли земельного участка и нежилого строения по адресу: <Адрес>, Горноуральский городской округ, садоводческий потребительский кооператив ГПО Уралвагонзавод <№>, участок 421.

3. Рошка И. Ю. передает в качестве денежной компенсации Гулиной Е. В. денежные средства в размере 80 000 рублей в момент подписания и утверждения судом мирового соглашения.

4. Настоящее Мировое соглашение является волеизъявлением Сторон, заключено ими добровольно.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, два из которых вручаются Сторонам настоящего Мирового соглашения, а третий экземпляр остаётся в гражданском деле № 2-598/2023 в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-598/2023 по иску Рошка И. Ю. к Гулиной Е. В. о признании права собственности, и по встречному иску Гулиной Е. В. к Рошка И. Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                             О.В. Свинина