Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-1271/2023;) ~ М-1119/2023 от 10.10.2023

УИД 42RS0020-01-2023-001610-61

Дело № 2-126/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                              16 февраля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                        Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                     Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Рыжих Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжих Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Рыжих Н.В. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2014 в размере 50 470,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 714,13 рублей.

Требования обосновывает тем, что 17.10.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и Рыжих Н.В. был заключен кредитный договор № №, Рыжих Н.В. были выданы денежные средства в виде кредитной карты, под 24% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. 28.09.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № <адрес>/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № № от 17.10.2014. Согласно приложению к договору уступки прав требования объем уступаемых требований к Рыжих Н.В. составляет 50 470,84 рублей: сумма просроченной задолженности по основному долгу 35 923,67 рублей, просроченные проценты 14 547,17 рублей. Указанная задолженность возникла в период с 20.07.2020 по 28.09.2022. До сегодняшнего дня должник не погасила существующую задолженность перед ООО «АБК».

Представитель истца ООО «АБК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжих Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ранее направила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям истца ООО «АБК» (л.д.62).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.12.2014 Рыжих Н.В. обратилась в ВТБ24(ПАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты с лимитом 30 000 руб., на основании которого получила банковскую карту (л.д. 10-13 анкета-заявление, л.д.16-19 согласие на установление кредитного лимита / индивидуальные условия предоставления кредитного лимита), заключен кредитный договор № №

Согласно п.2 Условий предоставления и использования кредитной картой, дата возврата кредита 05.12.2044.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен.

Рыжих Н.В., согласно условиям договора, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24 % годовых.

Из выписки по счету, представленной по запросу суда, усматривается, что Рыжих Н.В. пользовалась представленной картой до сентября 2022 года (л.д.83-87).

Таким образом, судом установлено, что 04.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Рыжих Н.В. заключен договор о пользовании кредитной картой. Все документы подписаны Рыжих Н.В. лично, никаких возражений по поводу условий договора в них не содержится. Указание истца на кредитный договор от 17.10.2014, является технической опечаткой (л.д.81).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.09.2022 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № № от 17.10.2014 (л.д.34-37).

На основании указанных договоров к ООО «АБК» перешло право требования задолженности к Рыжих Наталье Владимировне по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 245 (ПАО), в том числе право на взыскание суммы задолженности в размере 50 470,84 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу 35 923,67 руб., суммы просроченных процентов 14 547,17 руб., общий объем уступаемых требований 50 470,84 руб. (л.д.14).

ООО «АБК» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рыжих Натальи Владимировны по кредитному договору N №

05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжих Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору N № в размере 50 470,84 руб.

01.06.2023 мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника (л.д.20).

Данная сумма соответствует представленному истцом расчету, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представленный расчет не оспаривается. Доказательств внесения в Банк иных сумм, не указанных истцом, ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

Судом проверен и признан правильным расчет, представленный истцом, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из письменного ходатайства ответчика, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 17.10.2014, при этом не прикладывает расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, указывает, что из иска не усматривается, как образовалась сумма задолженности, она производила оплату по кредитному договору, но в силу большой кредитной нагрузки и семейных обстоятельств, не справилась с оплатой, часть задолженности она выплатила.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Рыжих Н.В. заключен договор на пользование кредитной картой, срок действия указанного договора до 05.12.2044 (л.д.16). При этом, как усматривается из искового заявления ООО «АБК» они просят взыскать с Рыжих Н.В. задолженность по кредитному договору возникшую за период с 20.07.2020 по 28.09.2022. Указанная задолженность сформирована на дату заключения договору уступки прав (требований) (л.д.14).

02.05.2023 ООО «АБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рыжих Натальи Владимировны по кредитному договору N № (л.д.50,51). При этом, из заявления на выдачу судебного приказа также усматривается, что ООО «АБК» просит взыскать задолженность за период с 20.07.2020 по 28.09.2022.

Стороной ответчика иного расчета задолженности, сведений о ином периоде начисления задолженности в материалы дела не представлено. Фактически, в своих возражений на исковое заявление Рыжих Н.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора, также не оспаривала, что погашение задолженности не осуществляет.

Таким образом, с учетом бессрочного периода действия кредитного договора, периода, за который истец просит взыскать задолженность - с 20.07.2020 по 28.09.2022, даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, и даты обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.07.2020 по 28.09.2022 истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик расчет представленный истцом не оспаривала, иного расчета, не представила, а представленный истцом расчет является верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «АБК» требований в полном объеме, а именно о взыскании с Рыжих Н.В. в пользу ООО «АБК» задолженности, образовавшейся в период с 20.07.2020 по 28.09.2022 в размере 50 470,84 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 714,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7736 от 05.07.2023 (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБК» удовлетворить.

Взыскать с Рыжих Натальи Владимировны, № в пользу ООО «АБК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 04.12.2014 в размере 50 470,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714,13 рублей, всего 52 184,97 рублей (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре тысячи девяносто семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья                                                                                  А.М. Зверькова