Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 25.09.2023

    Мировой судья Бабаскина Ю.О.                                Производство № 11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                              город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Соломина Вадима Вячеславовича,

по частной жалобе Соломина Вадима Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Соломина Вадима Вячеславовича о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 19 апреля 2023 года,

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Соломин В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена).

В обоснование требований указал, что тяжелое материальное положение Соломина В.В. не позволяет ему в установленный срок исполнить решение суда, поскольку с (дата обезличена) Соломин В.В. не трудоустроен и не имеет никакого постоянного дохода. В настоящее время ищет работу, связи с чем разместил объявление на сайте по поиску работы. Просил отсрочить исполнение судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на 3 месяца, то есть до (дата обезличена).

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Соломин В.В. не согласился с определением мирового судьи, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявления о предоставлении Соломину В.В. отсрочки исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). Полагает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Соломина В.В. Приводит доводы о том, что мировой судья в обжалуемом определении не дал никакой правовой оценки тому, как в отсутствие постоянной работы и стабильного дохода, Соломин В.В. должен исполнять судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) и выплачивать денежные средства банку.

Ссылается, что для Соломина В.В. отсутствие работы столь длительный период (с октября 2022 года) носит исключительный характер и создает серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Полагает, что вывод мирового судьи, что предоставлении Соломину В.В. отсрочки на несколько месяцев, пока он найдет работу, нарушит права банка, располагающего многомиллионными активами, нарушает права и законные интересы Соломина В.В.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) (дата обезличена) вынесен судебный приказ, которым решено взыскать в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО «ФК Открытие») с должника Соломина В.В. задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Соломин В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что требуемая заявителем отсрочка исполнения судебного приказа от (дата обезличена) не будет отвечать требованиям справедливости, нарушит баланс прав и законных интересов сторон и приведет к такому затягиванию реального исполнения судебного постановления, которое будет противоречить общим целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Соломиным В.В. в заявлении обстоятельства не являются основаниями для предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа. В материалах дела не имеется сведений, позволяющих бесспорно прийти к выводу об отсутствии у Соломина В.В. возможности исполнить судебный приказ. Наличие иных кредитных обязательств, отсутствие постоянного заработка не освобождает должника от выполнения обязательств перед взыскателем, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного приказа может затянуть реальное исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из содержания «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950), исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение – как нарушение прав взыскателей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Приведенные нормы права были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Соломина В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал материальное положение Соломина В.В., тогда как сам заявитель исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном материальном положении должника, не представил.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. Само по себе отсутствие финансовых средств, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении заявителя.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств, реально подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление Соломину В.В. отсрочки не только нарушало бы имущественные права взыскателя на получение взысканных в ее пользу денежных средств, но и привело бы к затягиванию реального исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Соломина В.В. о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения мирового судьи.

В связи чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Соломина В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 19 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░