Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-551/2021 ~ М-521/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-551/2021                             8 сентября 2021 года

29RS0010-01-2021-000955-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 8 сентября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бровкиной Е. Н., С. С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Бровкиной Е.Н., С. С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 57 164, 23 руб. в порядке наследования, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком <данные изъяты> и образование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, в связи со смертью заемщика, предъявили иск к предполагаемым наследникам.

ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиками, погашения задолженности по кредитному договору. Также указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны. В связи с отказом от иска, просили вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 1 914,93 руб.

Ответчики Бровкина Е.Н., Сергеев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия представителя истца и ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом в лице уполномоченного представителя ПАО Сбербанк Кобринец С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от иска, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к Бровкиной Е.Н., С. С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, заявление приобщено к материалам дела, истец просит суд прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд с таким же иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ПАО Сбербанк известны и понятны.

Принимая во внимание, что истцом ПАО Сбербанк сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ является правом истца и которое, как следует из представленных доказательств, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца ПАО Сбербанк от иска к Бровкиной Е.Н., С. С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и считает возможным прекратить производство по настоящему делу по иску ПАО Сбербанк к Бровкиной Е.Н., С. С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам заемщика <данные изъяты> – Бровкиной Е.Н. и С. С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. При подаче иска в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1914,93 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

    Также из материалов дела видно, что задолженность заемщика <данные изъяты> по кредитному договору погашена в полном объеме наследниками после подачи истцом иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 549,09 руб.

Таким образом, ответчики до принятия судом решения по настоящему спору добровольно удовлетворили требования истца о погашении задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиками и по существу последними не оспаривалось.

Исходя из анализа изложенных норм в соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета, в который была уплачена, государственная пошлина в размере 1 340,45 руб. (70%), в связи с прекращением производства по делу и отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 574,48 руб. (30%) - подлежит взысканию с ответчиков с Бровкиной Е.Н. и С. С.Н. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 39, 98, 101, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Бровкиной Е. Н., С. С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бровкиной Е. Н., С. С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить из бюджета уплаченную истцом государственную пошлину публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в размере 1 340 (Одной тысячи трёхсот сорока) рублей 45 копеек.

Взыскать с Бровкиной Е. Н., С. С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение понесенных судебных расходов 574 (Пятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек в солидарном порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения (08.09.2021).

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон