Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-122/2022 от 15.03.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000173-90

материал № 13-122/2022 (гражданское дело № 2-354/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                          18 апреля 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петракович Е.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-354/2021 по иску Петракович Е.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», индивидуальному предпринимателю Ворониной Е.С. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании доплаты по страховому случаю, защите прав потребителя,

установил:

Петракович Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), Пулотову Т.Т. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании доплаты по страховому случаю, защите прав потребителя. Состав ответчиков в последующем уточнен, в связи с заменой ненадлежащего ответчика требования иска предъявлены к АО «СОГАЗ», ИП Ворониной Е.С.

С учетом уточнения требований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петракович Е.А. просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 56 900 руб., с ИП Ворониной Е.А. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба - 91 386 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 17.08.2021 иск Петракович Е.А. удовлетворен частично.

В её пользу с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 580 руб. 50 коп., с ИП Ворониной Е.С. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба взыскано 91 386 руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины - 2 567 руб. 43 коп. Решением суда Петракович Е.А. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 374 руб. 57 коп. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 308 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – ИП Ворониной Е.С. – без удовлетворения.

В настоящее время Петракович Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет АО «СОГАЗ», ИП Ворониной Е.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению иска, услуг представителя, в размере 32 500 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания заявитель Петракович Е.А., иные заинтересованные лица (АО «СОГАЗ», ИП Воронина Е.С., Полутов Т.Т.,ООО «АВТО-НОМ», ООО «ФОРТ-ТРАНС», ЕМУП Городской транспорт г.Екатеринбург, Кирюшин Е.В., Петракович П.С., СПАО «Ингосстрах», Владимиров В.В., Лебедкина О.А., Копылова Е.Ю., Кудашева П.А.) в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представителями АО «СОГАЗ», ИП Ворониной Е.С. представлены возражения на требования заявления Петракович Е.А. со ссылками на чрезмерно завышенный характер предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, недоказанность реальности понесенных расходов, их связи с рассмотрением гражданского дела. Представителем СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав судебный материал, материалы гражданского дела № 2-354/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-354/2021, что Петракович Е.А. требования иска имущественного характера были предъявлены и разрешены по существу по отношению к двум соответчикам: АО «СОГАЗ», ИП Ворониной Е.А. Требования иска Петракович Е.А., предъявленные к АО «СОГАЗ» в размере 56 900 руб., удовлетворены на сумму 46 580 руб. 50 коп., то есть в размере 81,87 %. Требования к ИП Ворониной Е.С. удовлетворены в размере предъявленной к взысканию суммы - 91 386 руб.

Интересы Петракович Е.А. при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании доверенности от 11.01.2021 (том 1 л.д. 165) представляла Нетунаева Е.А.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом при принятии решения разрешен не был, соответствующее заявление Петракович Е.А. подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек заявителем не пропущен.

Представленные заявителем квитанции, выданные ИП Майоровой Ю.А., № от (дата) на сумму 2 500 руб. за составление иска, № от (дата) на сумму 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №, расписку от (дата) о получении Нетунаевой Е.А. от Петракович Е.А. 15 000 руб. в счет оплаты представительства в суде апелляционной инстанции, вопреки возражениям заинтересованных лиц, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами реальности расходов заявителя на оплату услуг представителя и их размера. Представленное в дело поручение от (дата) свидетельствует о том, что данным лицом ИП Майоровой Ю.А. было поручено Нетунаевой Е.А. во исполнение квитанции № от (дата) осуществлять представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-354/2021 в интересах Петракович Е.А. Суд также признает доказанной связь указанных расходов с рассмотрением дела по иску Петракович Е.А. к АО «СОГАЗ», ИП Ворониной Е.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании доплаты по страховому случаю, защите прав потребителя. Отсутствие в материалах дела непосредственно договора оказания услуг, кассового чека о принятии денежных средств, акта приема-передачи оказанных услуг, на что в отзыве указывает представитель ИП Ворониной Е.С., не влечет отказ в возмещении судебных издержек, поскольку закон не связывает удовлетворение требований о взыскании расходов на представителя именно с наличием указанных документов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Петракович Е.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется критерием разумности, учитывает сложность дела, проделанную представителем работу по консультированию заявителя, подготовке иска, сопутствующих документов, возражений на апелляционную жалобу представительству истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, количество данных судебных заседаний, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя.

Также суд учитывает частичное удовлетворение судом требований иска Петракович Е.А. к АО «СОГАЗ», а также, что несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обусловлено именно апелляционным обжалованием решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.08.2021 только одним из соответчиков - ИП Ворониной Е.А.

При этом суд полагает возможным определить, что по требованиям, предъявленным к каждому из соответчиков истцом понесены равные расходы, в отсутствие доказательств иного, в связи с чем с учетом критерия разумности, с учетом пропорционального возмещения расходов по требованиям имущественного характера, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении соответствующих требований заявителя, взыскании с ИП Ворониной Е.А. 8750 руб. ((2500 руб. + 15 000 руб.)/2), взыскании с АО «СОГАЗ» 7163 руб. 63 коп. ((2500 руб. + 15 000 руб.)/2 х 81,87 %). Расходы в сумме 15 000 руб., понесенные Петраковч Е.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Ворониной Е.А., подлежат возмещению с ИП Ворониной Е.А.

Доводы заинтересованных лиц о чрезмерном характере предъявленных к возмещению заявителем расходов суд полагает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. Представленные представителем ИП Ворониной Е.С. прайс-листы, содержащие расценки услуг иных юристов, также не подтверждают доводов о чрезмерном, завышенном характере соответствующих расходов. Указанные в прайсах расценки даже превышают предъявленные заявителем к возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Петракович Е.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-354/2021 по иску Петракович Е.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», индивидуальному предпринимателю Ворониной Е.С. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании доплаты по страховому случаю, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петракович Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 163 руб. 63 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворониной Е.С. в пользу Петракович Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 750 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья        подпись    О. А. Толкачева