Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 30.08.2023

№ 11-83/2023

56MS0074-01-2020-000614-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года      город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Байрамовой Наилы Алексер кызы - Алкуловой Мадины Бауржановны на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20.07.2023 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03.02.2020 года по делу №,

у с т а н о в и л:

30.01.2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Байрамовой Н.А.к. задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013 года в размере 9 539,84 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

03.02.2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области - мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Байрамовой Н.А.к. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013 года за период с 29.06.2014 года по 23.04.2019 года в размере 9 539,84 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес Байрамовой Н.А.к. 03.02.2020 года. Конверт с судебным приказом был возвращен на судебный участок №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 20.02.2020 года, в связи с истечением срока хранения.

28.02.2020 года данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

06.07.2023 года от представителя должника Байрамовой Н.А.к. - Алкуловой М.Б. поступили возражения, в которых она просит отменить судебный приказ № от 03.02.2020 года, мотивируя тем, что копию судебного приказа должник Байрамова Н.А.к. получила лишь 04.07.2023 года по ее письменному заявлению. Также отметила, что Байрамова Н.А.к. не согласна с суммой задолженности, полагая, что расчет произведен НАО «Первое коллекторское бюро» незаконно и необоснованно, сумма, подлежащая взысканию, носит явно завышенный характер.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20.07.2023 года вышеуказанные возражения представителя должника Байрамовой Н.А.к. - Алкуловой М.Б. возвращены без рассмотрения, в связи с пропуском срока их подачи.

Не согласившись с определением от 20.07.2023 года, представитель Байрамовой Н.А.к. - Алкулова М.Б. подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

В обоснование возражений указала, что копию судебного приказа от 03.02.2020 года Байрамова Н.А.к. не получала, в связи с чем, полагает, что срок подачи возражений на указанный судебный приказ не пропущен, по этой причине заявление о восстановлении процессуального срока стороной должника не подавалось. Просит определение от 20.07.2023 года и судебный приказ от 03.02.2020 года отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст.125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, а таковыми, исходя из разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на факт заключения кредитного договора № от 07.08.2013 года с Байрамовой Н.А.к. и наличие задолженности в размере 9 539,84 руб. за период с 29.06.2014 года по 23.04.2019 года.

В возражениях на судебный приказ и частной жалобе Байрамова Н.А.к выразила несогласие с предъявленными требованиями, указав, что сумма задолженности чрезмерно завышена, а также то, что она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С выводами мирового судьи о том, что судебный приказ после вынесения был направлен по месту жительства должника, а возражения поданы последним по истечении установленного срока и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений, согласиться нельзя, так как причины неполучения почтовой корреспонденции носят неочевидный характер, не позволяющий констатировать уклонение Байрамовой Н.А.к. от получения судебного приказа.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа в данном деле не способствовало реализации задач гражданского судопроизводства, судебный приказ и обжалуемое определение следует отменить, разъяснив взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 03.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░