Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-96/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец                     14 мая 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., помощника прокурора Староверова С.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Дубкова М.П., защитника – адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Т.С., секретарем Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДУБКОВА М. П., ..., не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубков М.П. обвиняется в совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах:

    24.12.2023 около 09 часов Дубков М.П. распивал спиртное на ....... культуры «...», расположенном по адресу: ........ В ходе распития спиртного у Дубкова М.П. возник преступный умысел на хищение какого-либо электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1 из бытовки для строителей, расположенной на строящемся объекте детского сада напротив ......., для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить в личных целях.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, 24.12.2023 около 10 часов Дубков М.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к бытовке, расположенной на строящемся объекте детского сада напротив ........ Действуя умышленно из корыстных побуждений, Дубков М.П. осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает через незапертую дверь, незаконно проник в бытовку. Находясь в бытовке, Дубков М.П., действуя умышленно из корыстных побуждений обнаружил и тайно похитил гайковерт ударный аккумуляторный бесщеточный 20V марки «...» модель: ... серийный *, с двумя АКБ и зарядным устройством в сумке черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 388 рублей. После чего Дубков М.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

    Впоследствии похищенным гайковертом марки «...» модель: ..., серийный * с двумя АКБ и зарядным устройством в сумке черного цвета Дубков М.П. распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, 24.12.2023 около 10 часов Дубков М.П. из бытовки, расположенной на строящемся объекте детского сада напротив ....... тайно похитил гайковерт ударный аккумуляторный бесщеточный ...» модель: ..., серийный * с двумя АКБ и зарядным устройством в сумке черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 388 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Действия Дубкова М.П. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дубкова М.П., в связи с тем, что вред от преступления ему полностью возмещен, извинения принесены, состоялось примирение с подсудимым.

Обвиняемый Дубков М.П. согласен с ходатайством потерпевшего, не возражает против прекращения уголовного дела, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, подтвердил, что ущерб им полностью возмещен и между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Защитник – адвокат Зайцев А.А. разделил позицию своего подзащитного, просит уголовное дело в отношении Дубкова М.П. прекратить за примирением сторон.

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. возражает относительно прекращения уголовного дела, полагая, что не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняется Дубков М.П., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Дубков М.П. является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления, причинённый материальный вред потерпевшему возмещен полностью, чем заглажен вред, причиненный преступлением, претензий материального характера со стороны потерпевшего к Дубкову М.П. не имеется, потерпевший не желает привлечения его к уголовной ответственности, поэтому ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, и ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п.9).

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Дубкова М.П. от уголовной ответственности имеются, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубкова М. П., *** года рождения, уроженца ......., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубкова М.П. отменить.

Вещественные доказательства: «...» считать возвращенным Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 И.В. Воробьев

.

.

Судья И.В.Воробьев