Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 (12-726/2021;) от 24.12.2021

Дело №12-53/2022

УИД 60RS0001-01-2021-016591-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 марта 2022 года                           город Псков

Судья Псковского городского суда Шекера О.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.И., с участием инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Александрова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисова А.А., поданную в интересах Ивановой А.А., на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Александрова Н.А. от 17.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по материалу ДТП № ***,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2021 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Александровым Н.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по материалу ДТП № ***, в связи с отсутствием в действиях водителя К.А.Е. признаков административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Борисов А.А. в интересах Ивановой А.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой на незаконность вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указано, что материалами дела подтвержден факт получения травмы Ивановой А.А в результате наезда автомобиля под управлением водителя К.А.Е. При этом с выводами, указанными в заключении СМЭ №*** от ***.***, заявитель не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку в нем не указаны основания, по которым эксперт посчитал диагнозы недостоверными.

Защитник Борисов А.А. и Иванова А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ГИБДД УМВД РФ города Пскова Елбакиева Е.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Александров Н.А. просили оставить жалобу заявителя без удовлетворения и настаивали на обоснованности прекращения дела об административном правонарушении. Инспектор Александров Н.А. так же пояснил, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено по факту наезда автомобиля под управлением К.А.Е. на Иванову А.А., в результате чего последняя была доставлена в больницу. Ивановой А.А. Для определения тяжести полученных Ивановой А.А. телесных повреждений и установления наличия либо отсутствия в действия К.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, у Ивановой А.А. были запрошены все имеющиеся медицинские документы, по которым была назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако эксперт пришел к выводу об отсутствии объективных признаков травмы в области позвоночника и правого плечевого сустава у Ивановой А.А., поскольку выставленные ей диагнозы объективными данными не подтверждены, в связи с чем экспертом оценены не были. На основании полученного заключения он пришел к выводу об отсутствии в действиях К.А.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и производство по делу было прекращено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 этой же статьи предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из представленных материалов следует, что 24.09.2021 в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес> водитель К.А.Е., управляя транспортным средством марки «Б...» г.р.з ***, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешеходов Иванову А.А. и П.А.В., в результате чего Иванова А.А. была доставлена в медицинское учреждение.

В связи с данным фактом инспектором инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Александровым Н.А. 24.09.2021 было вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Ивановой А.А. были представлены медицинские документы: справка из травмпункта Псковской областной клинической больницы от ***.*** с указанием диагноза «<данные изъяты>», справка врача-терапевта от ***.*** с указанием диагноза «<данные изъяты>», а также данные рентгенологического обследования о том, что на рентгенограмме правого плечевого сустава и рентгенограммах грудного отдела позвоночника костных травматических повреждений не выявлено, имеет место остеоартроз правого ключично-акромиального сочленения, а также выявлены рентген-признаки остеохондроза грудного отдела позвоночника.

По представленным Ивановой А.А. медицинским документам была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от ***.*** у Ивановой А.А. в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), объективных признаков травмы в области позвоночника и правого плечевого сустава не зафиксировано, поэтому вышеуказанные диагнозы не могут быть признаны достоверными и экспертом не оцениваются.

Оценив собранные материалы и установив, что состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях К.А.Е. не имеется, инспектором ДПС 17.12.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя вышеуказанное постановление, защитник Борисов А.А., представляя интересы Ивановой А.А., приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения должностного лица ГИБДД и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. В связи с чем несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, при его вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены вынесенного инспектором постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № ***, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░