Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-277/2022 ~ М-109/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-277/22

УИД39RS0011-01-2022-000265-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Матвиевич Ирине Борисовне о взыскании задолженности кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Югория» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2008 года между ПАО «БИНБАНК» и Матвиевич И.Б. был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 400000,00 рублей под 21% годовых на срок до 28 февраля 2013 года. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствам, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 27 сентября 2016 года ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по такому кредитному договору истцу по договору уступки прав (требований) №№. ООО «Югория» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 29 февраля 2008 года по 08 января 2011 года в размере 1/3 от общей суммы основного долга 235031,23 рубля, т.е. в размере 78343,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550,32 рубля.

В судебном заседании Матвиевич И.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее Ленинградским районным судом г. Калининграда от 17 июня 2010 года вынесено решение о взыскании с нее такой кредитной задолженности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что настоящее производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела видно, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2010 года с Матвиевич И.Б. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2008 года № № по состоянию на 10 марта 2010 года в размере 389031,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7090,31 рубль.

Указанное решение вступило в силу с 6 июля 2010 года.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «Югория» как правопреемник по договору цессии первоначального кредитора ПАО «БИНБАНК» вновь ставит вопрос о взыскании с Матвиевич И.Б. 1/3 доли от задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2008 года № №

Вместе с тем, указанные в исковом заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения, как Ленинградского районного суда г. Калининграда, вынесено указанное выше решение.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что заявленный ООО «Югория» иск полностью тождественен иску ПАО «БИНБАНК», по которому ранее было вынесено решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны и сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание кредитной задолженности по одному и тому же кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО «Югория» к Матвиевич Ирине Борисовне о взыскании задолженности кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ватралик Ю.В.