Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1983/2024 (33-15693/2023;) от 26.12.2023

Судья: Воронкова Е.В.                                  УИД №

гражданское дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

судей Шельпук О.С., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майданова Д.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Майданова Д.П. к ГСК № «МИЗАР» о признании недействительным протокола Правления ГСК в части, признании недействительными пунктов Устава ГСК, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., пояснения представителя истца Майданова Д.П. - Ляпина Е.А., возражения представителя ответчика ГСК №127 «Мизар» - Курициной А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майданов Д.П. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ГСК № 127 «Мизар» о признании недействительным решения Правления, пунктов устава, об обязании предоставить документы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № «Мизар» и является его членом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил запрос о получении информации. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о прибытии ДД.ММ.ГГГГ для получения запрашиваемых документов, в ответ он получил сообщение с приглашением его на участие в заседании правления. По прибытии к ответчику, документы ему предоставлены не были. На собрании был вынесен, в том числе вопрос «рассмотрение заявления Майданова Д.П. о предоставлении информации по собранию 2021 года». Кроме того, в ходе заседания правления был рассмотрен вопрос, не включенный повестку, в рамках которого ему (истцу) указано на нарушение             п. ДД.ММ.ГГГГ Устава. Считает, что решение правления по указанному вопросу является ничтожным. В начале февраля 2022 он (истец) получил от ответчика требование об уплате штрафа в связи с нарушением Устава ГСК.                           К требованию не был приложен сам текст решения Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение содержит недостоверные сведения о наличии задолженности, не соответствует Уставу, порочит его (истца) честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты направил ответчику запрос о предоставлении документов, в ответ на запрос документы были предоставлены частично. ДД.ММ.ГГГГ его представитель Чмелёв Э.М., действующий по доверенности, ценным письмом с описью (РПО №) направил в адрес ответчика повторное заявление о предоставлении недостающих документов, а именно: перечня конкретных выполненных работ ООО «Сантехпроф» с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: от 02.02.2021            №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документов, на основании которых данные работы проводились. Также просил предоставить надлежаще заверенные копии: протокола                     № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК № «МИЗАР», проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестра участников общего собрания членов ГСК № «МИЗАР», проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бюллетеней голосования на общем собрании членов ГСК № «МИЗАР», проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доверенности голосовавших на общем собрании членов ГСК № «МИЗАР», проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, содержащий частичный отказ в предоставлении документов на основании                п 5.5. Устава ГСК № «Мизар» и в связи с отсутствием в заявлении обоснованных причин для предоставления документов, мотивируя, в том числе тем, что часть запрашиваемых документов была предоставлена его (истца) представителям в электронном виде в рамках другого гражданского дела, в котором Майданов Д.П. участия не принимал, которое рассматривалось в мировом суде по вопросу взыскания членских взносов с другого физического лица. Такой отказ он считает незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд:

- признать недействительным решение правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ему на нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава;

- признать недействительным решение правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него штрафа в размере                1 000 руб.;

- признать недействительным п. 5.5. Устава ГСК № «Мизар», принятого ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ГСК, в части «Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии»;

- обязать ГСК № «Мизар» привести Устав ГСК № «Мизар» в соответствие Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI "О кооперации в СССР";

- признать незаконным отказ ГСК № «Мизар» в предоставлении перечней конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились;

- обязать ГСК № «Мизар» предоставить перечни конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

«Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Майданову Д.П. на нарушение им п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, удовлетворив данные требования.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Майданова Д.П. – без удовлетворения.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено следующее:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

При повторном апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель истца Майданова Д.П. - Ляпин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГСК №127 «Мизар» - Курицина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Майданов Д.П. является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № «Мизар», а также членом ГСК № «Мизар».

ДД.ММ.ГГГГ Майданов Д.П. направил по почте в адрес ГСК запрос на предоставлении информации, в котором просил согласовать с ним дату его явки в ГСК для получения запрошенных документов нарочно и сообщить об этом в течение 17 дней со дня получения запроса.

ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был получен ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Майданов Д.П. проинформировал председателя ГСК о своей явке к нему ДД.ММ.ГГГГ к 18:00 для получения запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК № «Мизар» направил Майданову Д.П. сообщение с приглашением к участию в заседании правления ГСК, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., на котором в том числе, будет рассматриваться его заявление о предоставлении информации.

Согласно доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. он со своим представителем по доверенности Чмелевым Э.М., и двумя свидетелями, пришли в кабинет председателя правления Пащенко В.С. с целью получить запрашиваемые документы на руки, однако Пащенко В.С. документы не предоставил, сославшись на то, что он приглашен на заседание правления ГСК, которое должно состояться примерно через час и на заседании будет рассмотрен вопрос о предоставлении ему документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. состоялось заседание Правления ГСК № «МИЗАР».

Согласно протоколу заседания Правления ГСК № «МИЗАР» № на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря заседания;

- Рассмотрение заявления Майданова Д.П. о предоставлении информации по собранию 2021 года;

- Рассмотрение исполнения решений предыдущих заседаний Правления;

- О дополнительной уборке листьев по периметру здания ГСК;

- Утверждение актов выполненных работ за октябрь месяц;

- О задолженности членов и не членов ГСК;

- О компенсации пострадавшим членам ГСК от протечек в боксы по решению общего собрания;

- Об автоматизации открывания въездных ворот «на въезд/выезд».

По вопросу повестки дня № 2 - рассмотрение заявления Майданова Д.П. о предоставлении информации по собранию 2021 года, члены Правления ГСК единогласно постановили следующее:

- Ответ Майданову о предоставлении информации члену ГСК утвердить;

- Указать Майданову Д.П. на нарушение им Устава, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Мизар» направил Майданову Д.П. требование об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., в связи с нарушением Устава ГСК, наложенный решением Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение Устава ГСК, выраженное в неоплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г.г. более 1 квартала подряд с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб.

Решением суда по гражданскому делу № решение общего собрания членов ГСК оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Майданова Д.П. из членов ГСК было признано недействительным, Майданов Д.П. был восстановлен в членстве ГСК № «Мизар».

Как указано судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет: по членским взносам за 2021 год - 4 840, 20 руб.; по целевым взносам за 2020 - 2021 г.г. – 1 500 руб.; штрафные санкции – 1 943,80 руб., что подтверждается личной карточкой члена кооператива гаражного бокса № и актом сверки, направленным истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Мизар» направил в адрес Майданова Д.П. ответ, содержащий частичный отказ в предоставлении документов на основании п. 5.5. Устава ГСК № «Мизар», и в связи с отсутствием в заявлении обоснованных причин для предоставления документов, мотивируя, в том числе тем, что часть запрашиваемых документов была предоставлена представителям истца Майданова Д.П. в электронном виде в рамках другого гражданского дела.

Согласно п. 5.4. Устава ГСК № «Мизар» по письменному требованию члена ГСК, Правлением в месячный срок предоставляются заверенные копии или выписки протоколов Общих собраний, заседаний Правления, штатное расписание, Устав, утвержденные собранием сметы расходов, приказы по ГСК.

В соответствии с п. 5.5. Устава ГСК № «Мизар» письменное заявление члена ГСК о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК должны быть рассмотрены Правлением в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления. Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования члена ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии ГСК.

Устав ГСК № «Мизар» утверждался общим собранием членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств оспаривания соответствующего пункта протокола № общего собрания членов кооператива, истцом не представлено.

При принятии действующей редакции Устава, истец выразил свое полное согласие с его редакцией, что подтверждается реестром для голосования членов ГСК № на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает комплекс услуг, оказываемых ГСК № «Мизар».

За оказание услуг по данному договору ГСК № «Мизар» уплачивает исполнителю вознаграждение (п. 1.4. договора), которое определяется по фактически выполненным работам (п. 4.1. договора). При этом исполнитель ежемесячно отчитывается перед ГСК о ходе оказания услуг, на основании чего стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (п. 3.1. договора).

Истцом предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по указанному договору, перечень фактически выполненных услуг, а также их стоимость.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.2, 123.3, 150, 151, 181.3, 181.5, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № «О потребительской кооперации в РФ», установив, что в заседании правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ принимали личное участие все члены правления, и соответственно правление могло рассматривать, в том числе, вопросы не включенные в повестку, что п. 8.4 Устава ГСК № «Мизар» предусмотрена компетенция правления ГСК по наложению на членов ГСК штрафа в сумме от 500 руб. до 5 000 руб. за допущенные нарушения, что на момент принятия решения о наложении на Майданова Д.П. штрафа у него имелась перед ГСК №127 «Мизар» задолженность, что действия ГСК №127 «Мизар» и его председателя в рамках подготовки и проведения заседания правления ГСК не нарушает основ правопорядка и нравственности, что положения Устава ГСК №127 «Мизар» в части предоставления информации своим членам не противоречит действующему законодательству, что в распоряжении Майданова Д.П. находятся все имеющиеся документы ГСК № «Мизар» по сделке с ООО «Сантехпроф», что Закон СССР «О кооперации в СССР» устанавливает лишь основные принципы развития кооперативной деятельности, и утратил силу в отношении потребительской кооперации, что в соответствии с положениями Устава ГСК № «Мизар» правление может отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования члена ГСК или при наличии признаком дублирования работы ревизионной комиссии ГСК, что Устав ГСК № «Мизар» в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Майдановым Д.П. к ГСК № «Мизар» иска, в связи с чем, в его удовлетворении отказал в полном объёме.

При первичном апелляционном рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, и доказательства, приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения дела исходя из доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания истцу на нарушение им п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, исходя из того, что согласно приобщенному к материалам дела протокола № общего собрания членов ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании, в том числе, избраны члены правления ГСК № «Мизар» в количестве шести человек.

Между тем, из содержания протокола № заседания правления ГСК № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном заседании приняло участие пять членов правления.

Таким образом, в ходе заседания правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об указании Майданову Д.П. на нарушение им п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, который не был включен в повестку данного заседания, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания решения в указанной части недействительным.

В связи с изложенным, постановлено новое решение об удовлетворении требований Майданова Д.П. о признании недействительным решения Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на нарушение им п. ДД.ММ.ГГГГ Устава.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Правления ГСК № «Мизар», с повесткой дня, состоящей из девяти вопросов. При этом восьмым вопросом повестки указан «О задолженности членов и не членов ГСК». В ходе рассмотрения данного вопроса выступил председатель ГСК № «Мизар» - Пащенко В.С., который, в том числе, сообщил о наличии у Майданова Д.П. на текущую дату задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2020-2021 г.г. которая не была оплачена в течении одного квартала, а также указал на то, что в соответствии с Уставом Правление ГСК может принять решение о наложении штрафа, в связи с чем, указал, что считает целесообразным наложить на Майданова Д.П. штраф в размере 1 000 руб.

В рамках рассмотрения данного вопроса Правлением ГСК № «Мизар» постановлено «в связи с нарушением сроков оплаты членских и целевых взносов за 2020-2021 г.г. (п.п. ДД.ММ.ГГГГ. и 4.5. Устава), и в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 4.6. и 8.4 Устава наложить на Майданова Д.П. (бокс 50) штраф в размере 1 000 руб. Направить Майданову Д.П. требование об оплате штрафа.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ГСК № «Мизар» на членов ГСК возлагается обязанность уплачивать членские взносы ежемесячно, до                    10 числа.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ГСК № «Мизар» за нарушение правил установленных настоящим Уставом член ГСК обязан оплатить штраф (п. 8.4 Устава).

Пунктами 4.5, 4.6 Устава ГСК № «Мизар» раскрыто понятие членских взносов, и предусмотрено начислении пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки их уплаты.

Пунктом 8.4 Устава определена компетенция правления ГСК, в том числе, по наложению штрафа в размере от 500 руб. до 5 000 руб. на членов ГСК за допущенные нарушения.

Между тем, сторона истца в ходе рассмотрения дела оспаривала начисление задолженности и законность предъявления требований о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, Майданов Д.П. был исключен из членов ГСК.

Решением суда по гражданскому делу № решение общего собрания членов ГСК оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Майданова Д.П. из членов ГСК было признано недействительным, Майданов Д.П. был восстановлен в членстве ГСК № «Мизар».

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по целевым и членским взносам не могла образоваться,. к. истец не являлся членом ГСК, поэтому, на Майданова Д.П. не может быть возложена обязанность по ее уплате.

Майданов Д.П. указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ не был проинформирован об имеющейся у него задолженности, ДД.ММ.ГГГГ приходил в кассу ГСК для оплаты взносов за ноябрь-декабрь 2022 г., какие-либо претензии ответчиком истцу не направлены, не учтен взнос в кассу в размере 8 732 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанные выше доводы не опровергнуты.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Майданова Д.П. о том, что ответчик, в нарушение требований закона, за одно и тоже нарушение одновременно привлек истца к двойной ответственности, начислив пени и штраф.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Майданова Д.П. о признании недействительным решения Правления ГСК 127 «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Майданова Д.П. штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения Майданова Д.П. в ГСК № «Мизар» с заявлением о предоставлении ему копий протокола № заочного общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, реестра участников данного собрания, бюллетеней голосования и доверенностей лиц, принявших участие в голосовании, данный вопрос вынесен на повестку заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрен по существу.

Доводы Майданова Д.П. о том, что положения пункта 5.5. Устава ГСК № «Мизар» в части «Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии», противоречит Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР», действующему на момент возникновения спорных правоотношений, что право на получение документов является исключительным, и не требует дополнительного согласования, судебной коллегией признаются правильными и заслуживающими внимание.

Пунктами 5.4, 5.5. Устава ГСК № «МИЗАР» предусмотрено, что по письменному требованию члена ГСК, Правлением в месячный срок предоставляются заверенные копии или выписки протоколов общих собраний, заседаний правления, штатное расписание, Устава, утверждённые собранием сметы расходов, приказы по ГСК. Письменное заявление члена ГСК о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК должны быть рассмотрены Правлением в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления. Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования члена ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии.

Оспаривая отдельные положения Устава Кооператива, истец настаивал на том, что формулировка п. 5.5 Устава не соответствует требованию закона и нарушает права Майданова Д.П., поскольку члены кооператива имеют право на получение информации о деятельности кооператива.

В соответствии со статьёй 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Деятельность гаражного потребительского кооператива в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, ранее регулировалась Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 N 8998-XI.

Статья 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" устанавливала порядок создания кооператива, требования к содержанию устава кооператива, процедуре и условиям проведения его регистрации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 13 Закона N 8998-XI от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление (п. 2 ст. 14 Закона N 8998-XI от ДД.ММ.ГГГГ "О кооперации в СССР").

Исходя из того, что гаражно-строительный кооператив, являющийся потребительским кооперативом, по своей правовой природе является некоммерческой корпоративной организацией, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке закрепленного в пункте 5.5. Устава ГСК № 127 «Мизар» порядка получения информации о деятельности ГСК.

Как следует из абзаца 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (члены гаражно-строительного кооператива) в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемый истцом п. 5.5. Устава ГСК № 127 «Мизар» по своей сути ограничивает право на получение документов о деятельности ГСК, но при наличии злоупотребления правом со стороны обратившегося члена ГСК указанное положение Устава не может рассматриваться как нарушение права.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны Майданова Д.П. при подаче заявления о предоставлении документов о деятельности ГСК, ответчик на такие обстоятельства не ссылался и допустимых доказательств не предоставлял.

В соответствии о ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Майданова Д.П. о признании недействительным п. 5.5. Устава ГСК и возложении на ответчика обязанности по приведению Устава ГСК в соответствии с Законом, решение суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным п. 5.5 Устава ГСК № «Мизар», принятого ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ГСК в части «Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования ГСК или при наличии дублирования работы «Ревизионной комиссии», как противоречащий ст.13 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР», действовавшего на момент принятия решения.

В настоящее время действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 1 которого, настоящий Федеральный закон регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Соответственно, на ГСК № «Мизар» подлежит возложению обязанность по приведению Устава ГСК в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая Майданову Д.П. в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа ГСК № «Мизар» в предоставлении перечней конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ, и возложении на ГСК № «МИЗАР» обязанности предоставить данные документы, в частности акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, на основании которых данные работы проводились, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу представлены все запрашиваемые им документы, имеющиеся в распоряжении ГСК № «Мизар», в связи с чем, не установил оснований к понуждению ответчика по передаче Майданову Д.П. вышеуказанных документов.

Проверяя законность обжалуемого истцом судебного акта, судом апелляционной инстанции дополнительно проверены обстоятельства исполнения Кооперативом обязанности по предоставлению информации о его деятельности на основании соответствующих запросов Майданова Д.П., содержащего наименование запрашиваемых документов.

Установлено, что на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Майданову Д.П. следующие документы:

-протокол 14/2021 собрания направлен письмом исх. 24 от ДД.ММ.ГГГГ,

-бюллетени голосования, доверенности предоставлены путем личного ознакомления в кабинете Правления ГСК ДД.ММ.ГГГГ.

На основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил Майданову Д.П. следующие документы:

-договоры и счета с РСО в количестве 30 шт. направлены на электронную почту истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

-договоры и счета с поставщиками услуг для ГСК (видеосреда, сантехпроф и др.) направлены в количестве 92 шт. на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ,

-акт Сантехпроф № направлен на электронную почту истца Сч 7 от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт Сантехпроф № и 7 направлен на электронную почту истца Сч 6 от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт Сантехпроф № и 10 направлен на электронную почту истца Сч 5 от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт Сантехпроф № направлен на электронную почту истца Сч 4 от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт Сантехпроф №,13,14 направлен на электронную почту истца Сч 3 от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт Сантехпроф №, 16 направлен на электронную почту истца Сч 2 от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт Сантехпроф № направлен на электронную почту истца Сч 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколы Правления направлены письмом в адрес истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

-выписки по р\с ГСК 2019-2020 направлены на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании запроса № ( повторного) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Майданову Д.П. следующие документы:

-документы на расходы 130211,84 руб. в количестве 27 шт. письмом исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца,

-протокол 15/2022 от ДД.ММ.ГГГГ направлен письмом исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца,

-бюллетени голосования, доверенности, ресстр в количестве 465 листов направлены письмом исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца,

-договор ООО «Сантехпроф» направлен письмом исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца.

Получение вышеуказанных документов представитель Майданова Д.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Как пояснил представитель ГСК № «Мизар» судебной коллегии, перечень конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК № «Мизар», не составлялся, что подтверждается таблицей передачи документов ГСК № «Мизар» по запросам Майданова Д.П. за период 2021-2022 г.г.

В свою очередь, Майдановым Д.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств составления ответчиком перечня вышеуказанных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Тем не менее, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией неоднократно направлялся запрос в ООО «Сантехпроф» об истребовании     переченя конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, документов, на основании которых эти работы проводились ( запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответ на запросы не представлен.

Дополнительно запрос в ООО «Сантехпроф» передан через представителя ГСК № «Мизар» Курицыну А.В., однако, запрос не был вручен, возвращен в материалы дела с фотографией входной двери в организацию ООО «Сантехпроф» по адресу: <адрес> А, на которой расположено объявление, что организация закрыта, работать не будет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехпроф», регистрирующим органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ( наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Кроме того, вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехпроф» подтверждается, что учредителем юридического лица является ООО «Модульные системы», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос направлялся судебной коллегией в адрес    ООО «Модульные системы», ответ так же не получен.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя Майданова Д.П. о направлении аналогичного запроса в адрес ИП Анисимова О.В., с которым ГСК № «Мизар» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание комплекса услуг по обслуживанию здания и инженерных систем, ответ    не получен.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, выполнены возложенные на нее функции по установлению перечня документов, переданных ответчиком истцу по его запросам, а также, по установлению наличия у ответчика документов, истребованных истцом, о которых указано выше.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств иного, судебная коллегия приходит к выводу, что истребованные истцом документы у ответчика, о которых указано выше, отсутствуют.

Как пояснил представитель Майданова Д.П. –Ляпин Е.А. судебной коллегии, он продолжает настаивать на понуждении ГСК № «Мизар» к предоставлению истцу перечня конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, документов, на основании которых эти работы проводились, даже не смотря на то, что в ходе апелляционного производства сам факт составления и наличия таких документов, не установлен. Пояснил, что указанные документы могут быть составлены и в настоящее время, в ходе апелляционного производства, между ООО ГСК № «Мизар» и бывшим директором ООО «Сантехпроф», что нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность судебного решения предполагает его исполнимость, как залог его реального исполнения.

Нарушение принципа исполнимости судебного решения является дефектом судебного решения и подрывает принцип обязательности решения суда. Поэтому суду необходимо выяснять возможность реального исполнения принятого им решения, то есть принципиальную возможность исполнить судебное решение, вытекающую из самого судебного решения, а именно реалистичность судебного акта, возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части. Предъявление к судебным актам требования исполнимости предполагает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена соответствующим выносящим судебный акт судом. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

На основании изложенного учитывая, что перечень конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых эти работы проводились, отсутствуют и в материалы дела не представлено доказательств их составления и наличия в распоряжении ответчика, что указывает на неисполнимость судебного акта о понуждении ответчика к передаче истцу перечисленных документов, вывод суда первой инстанции об отказе Майданову Д.В. в иске в части признания незаконным отказа ГСК № «Мизар» в предоставлении вышеуказанных документов, обязании ГСК № «Мизар» в передачи истцу указанных выше документов, является правильным, судебная коллегия с ним соглашается, в связи с чем, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы Майданова Д.П., суть которой сводится к проверке обоснованности расходования денежных средств    со стороны ГСК № «Мизар», суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Сантехпроф» и оплату выполненных работ, перечисленную ГСК № «Мизар» на счет ООО «Сантехпроф», а именно, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ,    протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ,    протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, члены ГСК, в том числе, ФИО1, не лишены права требования у председателя Правления ГСК № «Мизар» Отчета о потраченных средствах за спорный период.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Майданова Д.П. штрафа в размере 1 000 руб., признании недействительным п 5.5. Устава ГСК № «Мизар», принятого ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ГСК в части «Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии» как противоречащий ст. 13 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР», возложении обязанности на ГСК № «Мизар» по приведению Устава ГСК № «Мизар» в соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР».

Вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым:

Признать недействительным Решение Правления ГСК № «Мизар» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Майданова Д.П. штрафа в размере 1 000 руб.

Признать недействительным п. 5.5. Устава ГСК № «Мизар», принятого ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ГСК в части «Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования члена ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии» как противоречащий ст. 13 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР».

Возложить обязанность на ГСК № «Мизар» по приведению Устава ГСК № «Мизар» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Майданова Д.П.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.