Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2019 ~ М-4775/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-4494/2019

64RS0045-01-2019-005553-67

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика Абушаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Перфильевой Ю.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «ОЗПП» в интересах Перфильевой Ю.М. обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ООО «МВМ», указав, что 22.11.2017 г. Перфильева Ю.М. приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung № стоимостью 49491 рубль. Для данного товара была приобретена услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 1071 рубль. В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток: выгорел дисплей, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре, был заменен модуль дисплея и АКБ. После устранения недостатка дисплей вновь перестал работать.

17.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. По направлению ответчика и в присутствии истца была проведена проверка качества 30.08.2019 г., недостаток в товаре подтвердился, но требование истца так и не было исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» уплаченную за товар денежную сумму в размере 49491 рубля, банковские проценты в размере 5056,57 рублей, расходы по приобретению услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 1071 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 494,91 рублей в день, начина со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

В судебное заседание истец СРОО «Общество защиты прав потребителей», Перфильева Ю.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Абушаев В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 г. Перфильева Ю.М. приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung SMG955FD64GB стоимостью 49491 рубль (л.д. 8).

17.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. По направлению ответчика и в присутствии истца была проведена проверка качества 30.08.2019 г. (л.д. 10).

Согласно техническому заключению «Сервис-М» № 370386 от 30.08.2019 г. заявленная потребителем неисправность на диагностике подтвердилась, и обнаружены нарушения условий эксплуатации (л.д. 24).

Истцу было сообщено о необходимости проведения экспертизы, однако Перфильева Ю.М. товар на экспертизу не предоставлена (л.д. 23).

Определением Кировского районного суда от 21.10.19 г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертиза» № 64-149-2019 от 21.11.2019 г. в телефоне Samsung № серийный номер №, имеется недостаток в виде отсутствия индикации на дисплее и невозможности полноценного включения телефона. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту (л.д. 49-68).

Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность контролера дисплейного модуля. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В телефоне отсутствуют следы внешних воздействий, умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены либо подмены узлов, также отсутствуют.

Неисправный модуль дисплея-сенсора исследуемого телефонного аппарата является оригинальной деталью. Также имеется соответствие между маркировочными данными аппарата и данными основной платы, указывающие на отсутствие подмены этого узла.

Сколы и трещины на задней стеклянной крышке (соответствующие Техническому заключению № 370386 от 30.08.2019 г.) являются чисто внешними, косметическими дефектами, не приведшими к каким-либо повреждениям внутренних компонентов и не имеющие прямой взаимосвязи с выявленной неисправностью.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причинах возникновения недостатков в товаре.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49491 рубля – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора, однако в данной части решение подлежит исполнению путем получения с депозитного счета УФК по Саратовской области (Управление Судебного департамента в Саратовской области, л/с 05601077560) в связи с произведенной ответчиком выплатой 28.11.2019 г.

Истец одновременно обязан возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung № серийный номер №.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 5056,57 рублей, а также расходы по приобретению услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере1071 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. По направлению ответчика и в присутствии истца была проведена проверка качества 30.08.2019 г. (л.д. 10).

Согласно техническому заключению «Сервис-М» № 370386 от 30.08.2019 г. заявленная потребителем неисправность на диагностике подтвердилась, и обнаружены нарушения условий эксплуатации (л.д. 24).

Истцу было сообщено о необходимости проведения экспертизы, однако Перфильева Ю.М. товар на экспертизу не предоставлена (л.д. 23).

Таким образом, ответчиком в установленный законом срок был дан мотивированный ответ на претензию истца. Перфильева Ю.М. по собственному желанию не предоставила товар для проведения экспертизы.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24995 рублей 50 копеек (49491+500) х 50%.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 9998 рублей 20 копеек (до 20%), из них: 4999 рублей 10 копеек - в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей», 4999 рублей 10 копеек – в пользу Перфильевой Ю.М.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2198,50 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертиза», подлежат взысканию указанные расходы в размере 22500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Перфильевой Ю.М. стоимость товара в размере 49491 рубля, в данной части решение подлежит исполнению путем получения с депозитного счета УФК по Саратовской области (Управление Судебного департамента в Саратовской области, л/с №), банковские проценты в размере 5056,57 рублей, расходы по приобретению услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 1071 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4999 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 4999 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» расходы по оплате экспертного заключения в размере 22500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2198 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 09 декабря 2019 года.

Судья М.В. Избаш