Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-35/2023 от 30.05.2023

5-35/2023

Уид 05RS0013-01-2023-000894-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дербент 31 мая 2023 года

    Судья Дербентского районного суда РД Исаков А.М., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исатамагомедова Хизри Мусиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2023 в Дербентский районный суд РД из ОМВД России по Дербентскому району для рассмотрения и принятия решения направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исатамагомедова Хизри Мусиевича.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № от 26.05.2023, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО3 указано, что водитель Исатамагомедов Х. М., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут управляя транспортным средством, совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажу транспортного средства ФИО5

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу об административном правонарушении постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО3 от 22.05.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой за № от 23.05.2023 ОМВД России по Дербентскому району принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение Исатамагомедовым Х. И. административного правонарушения и его вины в этом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Аналогичные права предусмотрены для потерпевшего частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – до направления для исполнения определения о назначении экспертизы должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 – не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Исатамагомедов Х.М. и потерпевший ФИО5 о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не извещались и с постановлением о назначении экспертизы не были ознакомлены.

Мнение указанных лиц о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать им права при назначении экспертизы не была предоставлена.

Таким образом, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, заключение эксперта получено с нарушением закона.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО5 с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась и согласно заключению, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, выводы ОМВД России по Дербентскому району о доказанности совершения Исатамагомедовым Х.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ОМВД России по Дербентскому району не соблюдены.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ – судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае их неполноты в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, если такая неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, в случае неправильного оформления материалов дела судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, обязанному в соответствии с ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ устранить недостатки материалов дела в срок не более трех суток со дня получения материалов от судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25.2, 28.2, 29.1, 29.4, 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенный к нему материал в отношении Исатамагомедова Хизри Мусиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в ОМВД России по Дербентскому району.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалование настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Судья           А.М. Исаков