Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2257/2021 ~ М-951/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-2257/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001695-91

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                 29 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воробьевой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.03.2011 Воробьева О.С. и акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) заключили кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 128 000 рублей.

29.04.2016 АО «Тинькофф Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключили договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 25.03.2011 №.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Феникс» 21.01.2016 направило в адрес заемщика требование (заключительный счет) о возврате суммы задолженности, образовавшейся за период с 18.08.2015 по 20.01.2016. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Воробьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 18.08.2015 по 20.01.2016 включительно в размере 182 104 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьева О.С. и ее представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между Банком и Воробьевой О.С., возникших на основании заключенного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Получение Воробьевой О.С. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности Воробьевой О.С. по указанному кредитному договору за период с 18.08.2015 по 20.01.2016 включительно составила 182 104 рубля 50 копеек, из которых: основной долг – 126 030 рублей 91 копейка, проценты – 38 715 рублей 47 копеек, штрафы – 17 358 рублей 12 копеек, плата за обслуживание кредитной карты – 0 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) 29.04.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку кредит предоставлен ответчику 25.03.2011, требование (заключительный счет) о возврате суммы задолженности направлено ответчику 21.01.2016, при этом исковое заявление подано в суд лишь 28.01.2021.

Срок исковой давности пропущен, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье – 25.04.2018, вынесен 08.05.2018, отменен 14.05.2019.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2021.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░