Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2024 ~ М-1948/2024 от 29.03.2024

УИД - 23RS0059-01-2024-004307-94

К делу № 2-3225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    17 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Максимовой В.В. по доверенности Каковиной А.Н.,

ответчика Витлусовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой В. В. к Витлусовой И. Н. о взыскании аванса по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Витлусовой И.Н. с исковым заявлением о взыскании аванса по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Витлусовой И.Н. (ответчик) и заказчиком Максимовой В.В. (истец) был заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса банкротства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а истец обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг составляет 100 000 рублей. На основании п. 3.1. и в соответствии с графиком платежей, а также согласно п. 3.2. договора, который предусматривает компенсацию дополнительных расходов, истец внес ответчику сумму аванса в размере 111 100 рублей, из которых сумма дополнительных расходов составила 300 рублей - государственная пошлина в суд и 110 800 рублей - в качестве оплаты услуг исполнителя. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик ввел его в заблуждение относительно последствий сделок купли-продажи автомобиля и дарения объектов недвижимости, принадлежащих истцу. А именно, истцу стало известно, что указанные сделки в рамках процедуры банкротства будут признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано с торгов, что лишает процедуру банкротства для истца какого-либо смысла и ставит под удар его материальное положение (аудио «консультации» по вопросу дарения недвижимого имущества, о котором, в частности, исполнителем указано в п. 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи - приемки работ (услуг) имеется). После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец распорядился об отмене доверенности исполнителя. К этому моменту, заявление о признании заказчика банкротом было подано в Арбитражный суд Краснодарского края и по нему было назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обоснованности подачи Заказчиком указанного заявления. Услуга по договору не оказана. ДД.ММ.ГГГГ истец получила акт № сдачи-приемки работ (услуг) от ответчика с предложением обратиться лично к ответчику за получением возврата денежных средств в размере 25 750 рублей. В акте исполнитель указывает на последствия, предусмотренные п. 3.6. договора: «В случае невозможности исполнения, возникшие по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме». Данный пункт договора является незаконным и необоснованным. Ответчик не предоставила никаких документов, подтверждающих фактически понесенные расходы именно на заказчика в пределах оплаченной истцом суммы, за, исключением 300 руб. - государственной пошлины в суд, таким образом внесенная истцом сумма аванса в размере 110 800 рублей подлежит возврату ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возвращении аванса в размере 110 800 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отзыв на претензию в которой указал, что исполнителем оказаны слуги надлежащего качества и в полном объёме, соответствующим на дату направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен, что и явилось причиной обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 110 800 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Витлусовой И.Н. и Максимовой В.В., неустойку в размере 110 800 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Максимова В.В. не явилась, для участия в деле обеспечила явку своего представителя Каковиной А.Н.

В судебном заседании представитель истца Максимовой В.В. – Каковина А.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчика Витлусова И.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, квитанцию о возврате денежных средств истцу в размере 26 880,80 рублей, которые вносились ответчиком на депозит арбитражного суда, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано на то, что обязательства по договору оказаны в полном объеме, а также то, что ответчиком была оказана консультация о возможности подарить земельный участок своей дочери на свадьбу. Сделка по дарению была заключена ДД.ММ.ГГГГ, также была продана машина ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей, сумма сделки менее 100 000 рублей, подобного рода сделки не оспариваются при процедуре банкротства. Ответчик просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, так как все услуги по заключенному договору были оказаны в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 779, 780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Витлусовой И.Н. (ответчик) и заказчиком Максимовой В.В. (истец) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса банкротства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а истец обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составляет 100 000 рублей.На основании п. 3.1. и в соответствии с графиком платежей, а также согласно п. 3.2. договора, предусмотрена компенсация дополнительных расходов заказчиком исполнителю.

Из материалов дела следует, что истец внес ответчику сумму аванса в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 31 100 рублей, 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Истец оплатил ответчику по договору сумму всего в размере 111 100 рублей, из которых сумма дополнительных расходов составила 300 рублей - государственная пошлина в суд и 110 800 рублей - в качестве оплаты услуг исполнителя.

Ответчиком из оплаченных сумм истцом на депозит арбитражного суда была внесена сумма в размере 25 750 рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца, сумма в размере 25750 рублей добровольно по представленным реквизитам истцом была перечислена ответчику, что подтверждается документально.

К указанию истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно последствий сделок купли-продажи автомобиля и дарения объектов недвижимости, принадлежащих истцу суд относится критически.

Так в материалы дела представлено решение Хостинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Максимовой В.В. к Агаповой Т.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением суда исковое заявление Максимовой В.В. к Агаповой Т.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Предметом рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ стало исследование доказательств. В решении суда указано что, из представленных в дело доказательств, в том числе из прослушанных в судебном заседании аудио записей, не следует, что Витлусова И.Н. ввела в заблуждение Максимову В.В. относительно природы и последствий договора дарения.

Доказательств оказания Витлусовой И.Н. некачественных, злонамеренных услуг, совершенных с корыстными целями или явно не в интересах заказчика, суду не представлено».

Данные выводы Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор дарения между Максимовой В.В. и Агаповой Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Максимова В.В. заключила договор с ответчиком Витлусовой И.Н. об оказании юридических услуг №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивала оказание юридических услуг по заключенному договору на протяжении октября, декабря 2022 года по июнь 2023 года включительно в соответствии с графиком платежей, что подтверждается документально.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, являясь исполнителем по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были собраны и подготовлены документы для подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отношении истца с приложением в количестве 12 документов, опись имущества с приложением в количестве 18 документов, список кредиторов с приложением в количестве 11 документов

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление в отношении заказчика (истца) о признании Максимовой В.В. несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), предоставлена отсрочка внесения на депозитный счет суммы 25 000 рублей на финансирование услуг финансового управляющего в процедуре, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ, предложено направить копию заявления в МИФНС №, представить выписки по счетам и вкладам за трехлетний период, предоставить пояснение о целях получения кредитных средств, представить доказательство наличия у гражданина имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, ААУ «ОРИОН» предоставить кандидатуру финансового управляющего. Арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № и органы опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ ААУ «ОРИОН» подано заявление о согласии на участие арбитражного управляющего в деле Максимовой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнение от МИФНС № по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о приобщении дополнительных документов - чека о внесении на депозитный счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ААУ «ОРИОН» подано заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ подано исполнителем по договору об оказании юридических услуг №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приобщении дополнительных документов: справка 2 НДФЛ подтверждающая наличие имущества гражданина, достаточного для погашения расходов по делу, пояснение о причинах образовавшейся задолженности перед кредиторами, выписки по счетам за предшествующие 3 года, подтверждение направления заявления в МИФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова В.В. подала в суд ходатайство о замене СРО и представителя. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доверенность на представление интересов Максимовой В.В. ответчиком Витлусовой И.Н. была аннулирована самим истцом Максимовой В.В. Прекращение оказания услуг вызвано одностороннем отказом от услуг исполнителя со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий утверждена ААУ «ОРИОН», в материалы дела поступило согласие быть утвержденным в деле Максимовой В.В. от члена ААУ Силкиной Е.В., тем же определением указано, что от должника поступило ходатайство о замене ААУ «ОРИОН» на ААУ «Арсенал», ходатайство удовлетворено, что послужило основанием для отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, предложено в течение 9 дней ААУ «Арсенал» предоставить кандидатуру арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение из отдела по вопросам семьи и детства Мостовского района.

ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение от ААУ «Арсенал» об отсутствии согласия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих быть утвержденным в деле Максимовой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении судебного заседания m ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кандидатура финансвого управляющего. Максимовой В.В. предложено предоставить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего Максимовой В.В. предложено предоставить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего от заявленной Максимовой В.В. саморегулируемой организации «Арсенал». Определением установлено, что денежные средства на депозитный счет внесены представителем Максимовой В.В. - ответчиком по настоящему делу Витлусовой И.Н. и подлежат возврату по заявлению.

Ответчиком из оплаченных сумм истцом на депозит арбитражного суда была внесена сумма в размере 25 750 рублей. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца. Сумма в размере 25750 рублей добровольно по представленным реквизитам истцом была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается документально.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, просит взыскать с ответчика аванс в размере 110 800 рублей по договору об оказании юридических услуг №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором об оказании юридических услуг №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ авансовые платежи не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения (оговора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховный Суд РФ в Определении № по делу № № разъяснил, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Истец к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла. Иного суду не предоставлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик возражал против возврата денежных средств, пояснив, что обязательства по договору оказаны в полном объеме, а также в связи с тем, что ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 26 880,80 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 111 800 рублей в соответствии с графиком платежей, из которых 300 рублей государственная пошлина, 25 750 рублей вносилось на депозит суда, 7 000 рублей за сбор документов, оплата по договору за оказанные услуги Ответчика составила 76 450 рублей. На исполнение услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем затрачено 76 319,20 рублей. Сумма в размере 26 880,80 рублей ответчиком добровольно возвращено истцу по указанным им реквизитам в мае 2024 года, что подтверждается документально.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании в свою пользу аванса в размере 110 800 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витлусовой И.Н. и Максимовой В.В. не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 800 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, истец обязан был представить суду доказательства в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком прав потребителя, о чем утверждается в исковом заявлении, однако материалы дела таких доказательств не содержат. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о защите прав потребителей.

В виду того, что исковые требования истца не удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой В. В. к Витлусовой И. Н. о взыскании аванса по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24.06.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"