Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-426/2022 от 19.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.Г. Абдурахманов

№ дела 12-651/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года, по делу № 21-426/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД Никатуева М.Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2022 г. об отмене постановления врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД Никатуева М.Ш. от 6 декабря 2021 г. № 04-243АД/21 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД Снегирева Сергея Владимировича,

установил:

постановлением врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД Никатуева М.Ш. от 6 декабря 2021 г. № 04-243АД/21 должностное лицо Снегирев Сергей Владимирович, на момент совершения административного правонарушения занимал должность министра информатизации, связи и массовых коммуникаций РД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> №АД/21 по жалобе привлекаемого лица ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление - врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3, не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона выполнены.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же иных данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования законодательства должностными лицами административного органа не соблюдены и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, как нарушающие права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об этом на <дата> были направлены административным органом как по месту жительства ФИО1 (<адрес>), так и по месту исполнения им служебных обязанностей в Министерстве цифрового развития <адрес>, 28).

Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об этом на <дата> направленное административным органом по месту жительства ФИО1 (<адрес>) согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № передано почтальону <дата>, в тот же день в 17:01 следует неудачная попытка вручения и только <дата>, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об этом <дата> почтовое отправление получено адресатом (л.д. 70-71).

Извещение о слушании дела об административном правонарушении, адресованное ФИО1 по месту исполнения им должностных обязанностей, не свидетельствует о его надлежащем извещении. Проконтролировать факт получения судебной повестки именно ФИО5 не представляется возможным, последний может отсутствовать на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске, командировке, в связи с болезнью и по иным обстоятельствам.

ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении судьёй районного суда согласно указанным выше положениям КоАП РФ, были всесторонне и полно изучены представленные материалы дела об административном правонарушении, дана верная оценка сведениям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы в связи с изложенными выше обстоятельствами, не являются основанием к отмене обжалуемого решения судьи от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2022 г. об отмене постановления врио руководителя Службы государственного финансового контроля РД Никатуева М.Ш. от 6 декабря 2021 г. № 04-243АД/21 и прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Снегирева Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД Никатуева М.Ш. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев