Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2020 ~ М-314/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1082/20

Мотивированное решение

Составлено 12.10.2020 года

УИД 25RS0002-01-2020-000564-68

Решение

Именем Российской Федерации

    07 октября 2020 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Алексеевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейченко Романа Алексеевича к МОСП по Приморскому краю (третье лицо: Трифонов Денис Игоревич) об освобождении имущества от ареста,

Установил

В суд обратился Гордейченко Р.А. с названным иском. В обоснование иска указал, что приговором <адрес> районного суда <адрес> Трифонов Д.И. признан виновным в совершении преступления и удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей. На основании выданных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №. дата судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, не принадлежащего должнику, что оформлено актом описи и ареста имущества. Арестованное имущество принадлежит истцу. Трифонов Д.И. является безработным, состоит на учете в центре занятости, источником его дохода является пособие по безработице, в квартире, где проживает должник по исполнительному производству проживают его бабушка и дедушка, и двоюродный брат Гордейченко Р.А. – истец. Бабушка и дедушка должника являются инвалидами 3 группы в связи с потерей слуха, по программе реабилитации им был предоставлен телевизор Telefunken, цвет черный, модель TE № в количестве 1 шт. с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами. Арестованные Жидкокристаллический телевизор Xiaomi, цвет серый, S/N № в количестве 1 шт, гарнитур – прихожая из 4 предметов: платяной шкаф, комод для обуви, тумбочка, зеркало, цвет бежево коричневый в количестве 1 шт., телефон Iphon 7, черного цвета, imei № в количестве 1 шт. принадлежат истцу, в связи с чем, указанное имущество было незаконно арестовано. Просят снять арест и исключить из акта описи имущество, принадлежащее истцу: Жидкокристаллический телевизор Xiaomi, цвет серый, S/N № в количестве 1 шт, телевизор Telefunken, цвет черный, модель TE № в количестве 1 шт., гарнитур – прихожая из 4 предметов: платяной шкаф, комод для обуви, тумбочка, зеркало, цвет бежево коричневый в количестве 1 шт., телефон Iphon 7, черного цвета, imei № в количестве 1 шт.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Третье лицо по делу Трифонов Д.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика по доверенности Сат Л.М. указала, что арестованное имущество находилось в комнате проживания Трифонова Д.И, телевизор Telefunken на кухне. Не возражала против удовлетворения иска в части телевизора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда г. <адрес> Трифонов Д.И. признан виновным в совершении преступления и удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей. На основании выданных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство № № от дата.

дата судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, что оформлено актом описи и ареста имущества. Произведен арест следующего имущества: Жидкокристаллический телевизор Xiaomi, цвет серый, S/N № в количестве 1 шт, телевизор Telefunken, цвет черный, модель TE № в количестве 1 шт., гарнитур – прихожая из 4 предметов: платяной шкаф, комод для обуви, тумбочка, зеркало, цвет бежево коричневый в количестве 1 шт., телефон Iphon 7, черного цвета, imei № в количестве 1 шт. – л.д. 51-52. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Трифонову, о чем указано в акте о наложении ареста и о чем имеется подпись л.д. 52.

Довод истца о том, что в квартире, где проживает должник по исполнительному производству: <адрес> проживают его бабушка и дедушка, и двоюродный брат Гордейченко Р.А. – истец подтверждается справкой – л.д. 11.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств вышеуказанное имущество принадлежит Гордейченко Р.А., что подтверждается : -Гарантийным талоном на ЖК телевизор на имя Гордейченко Р.А. л.д. 17, накладной об оплате и доставочной карточкой на гарнитур прихожая на имя Гордейченко Р.А. л.д. 18,19, гарантийным талоном на телефон Iphon 7, выданным Гордейченко Р.А. л.д. 20. Предоставление телевизора Telefunken, цвет черный, модель TE № в количестве 1 шт. ФИО5, являющейся инвалидом третьей группы по слуху (справка МСЭ л.д. 13) по программе реабилитации (л.д. 14-15) также подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что указанный телевизор не принадлежит должнику по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем госпошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 РЖ РФ.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены допустимые, с достоверностью подтверждающие доказательства принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества именно ему, а не должнику по исполнительному производству Трифонову Д.И., имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гордейченко Романа Алексеевича удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: Жидкокристаллический телевизор Xiaomi, цвет серый, S/N № в количестве 1 шт, телевизор Telefunken, цвет черный, модель TE № в количестве 1 шт., гарнитур – прихожая из 4 предметов: платяной шкаф, комод для обуви, тумбочка, зеркало, цвет бежево коричневый в количестве 1 шт., телефон Iphon 7, черного цвета, imei № в количестве 1 шт.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий Н.С. Юсупова