Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-9/2023 ~ М-206/2023 от 23.01.2023

М-206/2023 (9-9/2023)

УИД 33RS0014-01-2023-000251-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Муром Владимирской области

Судья Муромского городского суда Владимирской области Петрухин М.В., ознакомившись с исковым заявлением Ярикова Р.Г. к Карпову Д.О. о признании договора аренды расторгнутым, освобождении гаража и взыскании задолженности по оплате арендной платы,

у с т а н о в и л:

Яриков Р.Г. обратился в суд с иском к Карпову Д.О. и просил:

-признать договор аренды нежилого помещения № 1 от 24.01.2022 года, заключенный между Яриковым Р.Г. и Карповым Д.О., расторгнутым с 24.12.2022 года и обязании ответчика освободить нежилое помещение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: в районе дома ....

-взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.01.2022 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 1 - гаража, расположенного по адресу: в районе дома .... Договор аренды заключен на 11 месяцев и был пролонгирован до 24.112023 года. Задолженность по аренде составила 22 000 руб., в связи с не внесением арендных платежей. Фактически ответчик не оплачивал аренду с мая 2022 года. В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора аренды. Однако до настоящего времени арендатор задолженность не погасил и освободил объект аренды.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Однако считаю, что данное заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда по следующему основанию.

Судом установлено, что 24.01.2022 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 1 - гаража. Указанное имущество передано в аренду срок на 11 месяцев, впоследствии договор автоматически пролонгирован до 24.11.2023 года. Обязанность по оплате арендной платы и содержанию нежилого помещения возникло у арендатора с даты передачи нежилого помещения в аренду, то есть с 24.01.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем, Яриковым Р.Г. не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, требования заявителя основаны на неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения № 1 и по своей сути являются обязательственными, последствием удовлетворения заявленного иска (с учетом его основания и предмета) не могло быть признание за истцом права собственности на помещение, в связи с чем такой иск не квалифицирован судом как иск о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности по нормам статьи 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, а также из приложенного к иску документов ответчик Карпов Д.О. проживает по адресу: ....

Следовательно, оснований для предъявления данного иска в Муромский городской суд не имеется.

При этом положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца в данном споре не применимы.

Также не имеется указаний на рассмотрение настоящего спора в порядке договорной подсудности.

Таким образом, данный иск неподсуден Муромскому городскому суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Ярикова Р.Г. к Карпову Д.О. о признании договора аренды расторгнутым, освобождении гаража и взыскании задолженности по оплате арендной платы, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                                                               М.В. Петрухин