Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 25.03.2022

Мировой судья судебного участка № 6 в г. Смоленске Власов А.Н. Дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г.                  г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Киселев К.И

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сальникова Антона Геннадьевича и ИП Хусаинова Рафаила Жавитовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Сальников А.Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Хусаинову Р.Ф. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в сумме 92 995 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 510 руб. 84 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на обстоятельства заключения договора на изготовление мебели (шкафа) для прихожей по индивидуальному заказу. Отмечается, что в ходе эксплуатации установленного шкафа проявился дефект фасада. Доставленная новая дверь шкафа не подошла, новая деталь была установлена по истечении 2 месяцев после неоднократных обращений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с соответствующими требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к ИП Хусаинову Р.Ж. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы: неустойка в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сальниковым А.Г. отмечается наличие оснований для отмены указанного судебного акта со ссылкой на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Хусаинова Р.Ф. также указывается на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду добровольной замены дефектного элемента фасада.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленных апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно - правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В преамбуле закона "О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на то он был вправе рассчитывать при заключении договора. В результате чего, вышеуказанные дефекты относятся к существенным.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым А.Г. и ИП Хусаиновым Р.Ж. заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу (л.д. 6-8).

Стоимость комплекта поставляемой мебели согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора составляет 92 995 руб., срок изготовления составляет 45 рабочих дней от даты заключения договора (л.д. 6, 7).

Пунктом 13.4 раздела 13 договора установлено, что исполнитель устраняет недостатки по гарантии в течение 30 рабочих дней (л.д. 7-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым А.Г. в адрес ИП Хусаинова Р.Ж. была направлена претензия, в которой отражалось проявление в ходе эксплуатации изготовленной и поставленной мебели дефекта в виде выпуклости на дверце фасада, являющейся, по мнению Сальникова А.Г. производственным браком. Имевший дефект элемента фасада был заменена на иную дверь кухонного гарнитура, которая, однако, не подошла по размерам шкафа, в связи с чем, 23 марта 2021 г. не была установлена. Ввиду неустранения недостатков в установленные сроки поставлен вопрос о взыскании неустойки (л.д. 11).

ИП Хусаиновым Р.Ж. на указанную претензию 07 апреля 2021 г. был направлен ответ, в котором отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена мебель в прихожую по договору и подписан акт сдачи-приемки работ, в котором по срокам, качеству выполненных работ и компенсации заказчик претензий не имеет. По устному заявлению, в конце февраля начальник производства выезжал для осмотра фасада. При осмотре была обнаружена небольшая точка (выпуклость) в диаметре не более 1,5 мм. В связи с лояльностью в работе с клиентами и оценив незначительные затраты по решению этого вопроса, дверцу забрали на производство для замены, несмотря на то, что данный брак не является производственным. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 13.4 установлено, что любые недостатки устраняются в течение 30 рабочих дней. Новый фасад был привезен 23 марта 2021 г. (по истечении 11 дней). После установки нового фасада заказчика не устроили зазоры между фасадами, причем завершить регулировку фасадов мастерам не дали. На основании изложенного, претензию сочли необоснованной. Данный дефект не является существенным и ни коем образом не ограничивает использование мебели по назначению. Отмечалась готовность оказать содействие в решении данной проблемы и необходимости ожидания звонка для согласования даты и времени проведения работ (л.д. 12).

18 мая 2021 г. сторонами был подписан акт выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по претензии Сальникова А.Г. от 01 апреля 2021 г. (л.д. 13).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленных материалов усматривается, в ходе эксплуатации заказанной мебели на фасаде проявился дефект в виде выпуклости.

Факт изначального согласия на замену фасада презюмирует признание ответчиком обстоятельств наличия дефектов в соответствующем изделии.

При этом в соответствии с п. 13.4 раздела 13 договора исполнитель устраняет недостатки по гарантии в течение 30 рабочих дней (л.д. 7-оборот).

Первоначальный выезд начальника производства в конце февраля 2021 года привел к принятию стороной ответчика решения о замене фасада, новая дверца фасада была привезена и установлена 23 марта 2021 г. Однако указанная дверца не походила по параметрам к индивидуальному заказу Сальникова А.Г. и была возвращена на производство. Отсутствие со стороны ИП Хусаинова Р.Ж. действий, направленных на изготовление фасада соответствующего индивидуальным параметрам, оговоренным при формировании заказа на изготовлении мебели, послужило основанием для направления 01 апреля 2021 г. Сальниковым А.Г. претензии в адрес ответчика (л.д. 11), которая была удовлетворена только 18 мая 2021 г. – составлен акт о выполнении работ по претензии от 01 апреля 2021 г. (л.д. 13).

Таким образом, с учетом первоначального обращения с претензией о наличии дефектов в марте 2021 г., первоначальной установкой дверцы, демонтированной в дальнейшем в связи с нарушением индивидуальных размеров, ИП Хусаиновым Р.Ж. пропущен установленный договором № 326 срок устранения недостатков по гарантии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования Сальникова А.Г. о взыскании с ИП Хусаинова Р.Ж. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку в размере 10 000 руб. в пользу истца, с учетом требований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Сальникову А.Г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость комплекта мебели, сущность и масштабность дефекта и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Соответствующий вывод мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения. В этой связи взыскание штрафа в сумме 6000 руб. является обоснованным и соответствующим взысканным суммам ((10 000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 6000 руб.).

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и представительских расходов соответствует установленным при разбирательстве дела обстоятельствам спорных правоотношений.

При таком положении, с учетом установления факта нарушения ИП Хусаиновым Р.Ж. сроков устранения дефектов изготовленной по заказу мебели, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сальникова Антона Геннадьевича и ИП Хусаинова Рафаила Жавитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 г.

                        Судья              К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-94/2022