Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2022 ~ М-1514/2022 от 28.03.2022

УИД05RS0031-01-2022-005572-44

Дело № 2-2333/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  23.05.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО «Сбербанк России» к Аюмову ФИО5 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что 16.01.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил кредит заемщику в сумме 212.000 рублей, на срок 60 мес. под 21.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 153.786,23 рублей в том числе: задолженность по основному долгу 104.886,78 рублей, просроченные проценты – 43.784,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3.654,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1.460,39 рублей.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец полагает, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 153.786,23 рублей в том числе: задолженность по основному долгу 104.886,78 рублей, просроченные проценты – 43.784,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3.654,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1.460,39 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.275,72 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу регистрации возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017г. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 212.000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.9% годовых.

В соответствии п.6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5.843,16 рублей.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

С содержанием Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен (п.14 Кредитного договора).

В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк предоставил денежные средства ФИО1 в размере 212.000 рублей, перечислив денежные средства на счет дебетовой банковской карты №.

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных условий кредитного договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 14.02.2022г., задолженность по кредитному договору № от 16.01.2017г. составляет 153.786,23 рублей в том числе: просроченный основной долг 104.886,78 рублей, просроченные проценты 43.784,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3.654,18 рублей, неустойка за просроченные проценты 1.460,39 рублей.

Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Ответа на требование от ответчика не последовало.

Суд принимает во внимание расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора. Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 16.01.2017г. в размере 153.786,23 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора в адрес ответчика от имени Банка было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также о сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания.

Существенными обстоятельствами для расторжения договора является неисполнение ответчиком его условий, потому кредитный договор № от 16.01.2017г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, на основании изложенного, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.01.2017г. в размере 153.786,23 рублей из которой: просроченный основной долг 104.886,78 рублей, просроченные проценты 43.784,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3.654,18 рублей, неустойка за просроченные проценты 1.460,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.275,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова