Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-109/2019г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000717-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                         п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М.,

подсудимого Артамонова П.В.,

защитника – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамонова П.В., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Артамонов П.В. будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение <данные изъяты> автодороги «Навля-Вздружное», расположенном на территории <адрес>, в состоянии опьянения.

В ходе дознания подозреваемым Артамоновым П.В., после консультации с защитником Рыженковой Л.А., в соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемым Артамоновым П.В., в присутствии защитника Рыженковой Л.А., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым Артамонов П.В. подтвердил, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть Артамонов П.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Артамонов П.В. заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., которая ему разъяснила основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также основания, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатов Ш.М., согласен, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым Артамоновым П.В. в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., а наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Артамонову П.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Артамоновым П.В., добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый Артамонов П.В. осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Правовая оценка действий подсудимого Артамонова П.В. данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому Артамонову П.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе: рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО6 об обнаружении в действиях Артамонова П.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Артамонов П.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 05 минут Артамонов П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Артамонов П.В. в 20 часов 29 минут установлена концентрация абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха – 1,063 мг/л, то есть у Артамонова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была задержана автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; копией постановления мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Артамонов П.В. привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; справкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Артамонов П.В. водительское удостоверение № сдал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрены бумажные носители с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Артамонова П.В.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что доказательств указанных в обвинительном постановлении достаточно для признания подсудимого Артамонова П.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Артамонова П.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый Артамонов П.В. будучи подвергнутым административному наказанию в виде с лишения права управления транспортными средствами, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут <данные изъяты> автодороги «Навля-Вздружное», в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>».

При изучении личности подсудимого Артамонова П.В. установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врача психиатра ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» и у врача нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» не состоит.

Принимая во внимание, то что, подсудимый Артамонов П.В. на учете у врача психиатра ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» и у врача нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» не состоит, то каких-либо оснований считать, что во время совершения вышеуказанного деяния Артамонов П.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, поэтому с учетом поведения подсудимого Артамонова П.В. в судебном заседании, исследованных данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает Артамонова П.В. вменяемым, в связи с чем Артамонов П.В. подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у Артамонова П.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и совершение впервые преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артамонова П.В., судом не установлено.

При назначении подсудимому Артамонову П.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым назначить Артамонову П.В. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Артамонову П.В. положений ст. 64 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить Артамонову П.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением ей защиты подсудимого Артамонова П.В. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артамонова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание Артамонову П.В. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания Артамонову П.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Артамонова П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажные носители с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения в отношении Артамонова П.В. - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     Д.В. Данилкин