Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 29.11.2022

68MS0050-01-2020-000505-95

№ 11- 106/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Троешкиной Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова 31 октября 2022 года о замене должника в рамках судебного приказа № 2-555/2020 от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛА:

06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова выдан судебный приказ № 2 – 555/2020 о взыскании с Маняхина Сергея Николаевича в пользу ООО «Акцепт» задолженности по кредитному договору *** от *** за период с 24.11.2016 по 30.10.2019 в размере 17887,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 358 руб..

ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что должник Маняхин С.Н. умер ***, после его смерти открылось наследство. Просил заменить должника Маняхина С.Н. его правопреемником – Троешкиной А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова 31 октября 2022 года произведена замена должника Маняхина Сергея Николаевича на его правопреемника – Троешкину Анну Сергеевну в рамках судебного приказа № 2-555/2020 от 06.02.2020 о взыскании с должника Маняхина С.Н. в пользу ООО «Акцепт» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 17887,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 358 руб..

Не согласившись с определением мирового судьи, Троешкина А.С. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 31.10.2022 года отменить, указав, что определение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Троешкиной А.С. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Поскольку в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные суммы в счет задолженности, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 59, 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова выдан судебный приказ № 2 – 555/2020 о взыскании с Маняхина С.Н. в пользу ООО «Акцепт» задолженности по кредитному договору *** от *** за период с 24.11.2016 по 30.10.2019 в размере 17887,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 358 руб..

Судебный приказ вступил в законную силу 26.03.2020.

*** должник Маняхин С.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от *** (л.д. 43 обор. стор.).

После смерти Маняхина С.Н. нотариусом г. Тамбова Тамбовской области Коржом Е.П. зарегистрировано наследственное дело № 155/2022.

Наследником после смерти Маняхина С.Н. по закону является дочь - Троешкина А.С., *** г.р.

Разрешая заявление ООО «Акцепт», мировой судья руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследником по закону после смерти Маняхина С.Н. является Троешкина А.С., на которую законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть долг личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На момент смерти Маняхин С.Н. являлся должником, просрочившим обязательство по возврату долга.

В наследственную массу входит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: ***; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Определяя предел имущественной ответственности наследника по долгам Маняхина С.Н., мировой судья исходил из того, что стоимость наследственного имущества не определена, наследник отвечает по долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как верно указано мировым судьей, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден (п. 5, 6 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества не определена, при этом, учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что процессуальная замена должника Маняхина С.Н. его правопреемником производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику.

Указанные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Доводы Троешкиной А.С. о том, что она не является правопреемником Маняхина С.Н. в рамках исполнения судебного приказа № 2-555/2020 от 06.02.2020 о взыскании с должника Маняхина С.Н. в пользу ООО «Акцепт» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 17887,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 358 руб. не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Троешкиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Карпухина Ю.А.