Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2023 от 21.03.2023

№ 1-250/12201040006001689/2023

24RS0024-01-2023-000774-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимого Мосензона В.А.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мосензона В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 ноября 2009 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мосензон В.А. совершил похитил чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Мосензон В.А. находился около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 6, где к нему подошел ранее незнакомый Свидетель №3, который продемонстрировал Мосензону В.А. обнаруженный около входной двери отделения ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Tecno Pova 4», принадлежащий Потерпевший №1, предполагая, что данный сотовый телефон принадлежит Мосензону В.А. После чего у Мосензона В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находившегося около отделения ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1 путем обмана, Мосензон В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь около отделения ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно факта принадлежности ему данного сотового телефона, при этом, не имея намерений вернуть данный сотовый телефон. Свидетель №3, будучи введенным Мосензоном В.А. в заблуждение относительно его истинных целей, полагая, что данный сотовый телефон принадлежит Мосензону В.А., находясь около отделения ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут передал Мосензону В.А., принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Pova 4». Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, Мосензон В.А., удерживая при себе сотовый телефон, беспрепятственно с места преступления скрылся. В результате своих преступных действий Мосензон В.А. путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Pova 4» стоимостью 10500 рублей, с силиконовым чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Похищенным сотовым телефоном Мосензон В.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мосензон В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Мосензона В.А., данных в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Затем, немного отойдя от отделения «Сбербанка» его окрикнул ранее незнакомый парень, подошел к нему и спросил, не его ли это сотовый телефон, при этом показал сотовый телефон. В тот момент он понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, так как его сотовый телефон был у него в кармане, он решил забрать данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Поэтому он парня обманул, сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, взял его из рук парня и направился на автобусную остановку. Сев в автобус, он решил осмотреть данный сотовый телефон. Телефон был «Tecno», в корпусе темно-зеленного цвета, без защитного стекла, в прозрачном силиконовом чехле, были трещины на экране. Пока он ехал в автобусе, на данный телефон поступали звонки, но трубку он не брал, отключил данный телефон. По приезду домой, он извлек из данного сотового телефона сим-карту, оператора какой связи была сим-карта не помнит. Данную сим-карту он выбросил в мусорное ведро. После чего включил данный сотовый телефон и обнаружил, что телефон имеет цифровую блокировку, которую он сбросил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в центральную часть города и, подойдя к мужчине около центрального рынка, предложил тому купить данный сотовый телефон за 2000 рублей. Мужчина осмотрел данный сотовый телефон и согласился, при этом данный мужчина спросил его, кому принадлежит данный сотовый телефон и для чего он его продает, он тому пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, продает потому что срочно нужны денежные средства. Мужчина передал ему наличные денежные средства в сумме 2000 рублей ( л.д. 76-79, 99-101).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Мосензона В.А. установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>83 с сыном Свидетель №1. У ее сына в пользовании был сотовый телефон марки «Tecno Pova 4» в корпусе темно-зеленого цвета, без документов, без защитного стекла, экран был немного разбит, с царапиной на крышке в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Йота», №. Телефон в пользовании был у сына. В связи с тем, что телефон приобретала она на свои личные денежные средства, то потерпевшей по данному уголовному делу будет она. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын пришел домой и сообщил, что потерял свой сотовый телефон около отделения Сбербанка на площади имени Коростелева. Сын пошел гулять ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с Свидетель №3, с ФИО25, ФИО15, ФИО26. Там они компанией играли в снежки. Спустя некоторое время ее сын один зашел погреться в помещение Сбербанка, все остальные остались на улице. Через некоторое время в помещение Сбербанка зашел Свидетель №3 с девочками. Свидетель №3 сыну сообщил, что нашел на входе в отделение «Сбербанк» сотовый телефон и отдал его какому-то мужчине. Сын сразу начал смотреть свой телефон, но в кармане его уже не было. Тогда Свидетель №3 ему сказал, что именно такой телефон нашел возле отделения «Сбербанк» и отдал его мужчине, так как думал что это его (мужчины) телефон. Также сын пояснил, что они все ходили в ломбард, но сотрудники им пояснили, что такую информацию они предоставить им не могут. После этого сын позвонил с телефона ФИО15 на его сотовый телефон, но сотовый телефон был уже не доступен. От следователя ей стало известно, что хищение сотового телефона совершил ранее незнакомый Мосензон В.А. Она самостоятельно посмотрела интернет-сайт «Авито», предоставляет скриншот согласно которого стоимость аналогичного сотового телефона составляет 10500 рублей. Будет оценивать указанный сотовый телефон с учетом износа в ту сумму, что в скриншоте. Прозрачный силиконовый чехол материальной ценности не представляет, оценивать его не желает, так как чехол этот шел вместе с данным телефоном. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, оценивать не желает. Таким образом был причинен материальный ущерб в размере 10500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она неофициально работает и источник дохода составляет 22000 рублей, из которых оплачивает за съемную комнату 5000 рублей в месяц, покупает продукты питания на сумму около 10000 рублей (л.д. 38-41);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2022 года с маминого разрешения через интернет-сайт «Авито» он произвел обмен сотового телефона марки «Айфон», который ему покупала мама, на телефон марки «Tecno Pova 4», так как его телефон был разбит. Телефон «Tecno Pova 4» был без документов, в корпусе темно-зеленого цвета, без защитного стекла, экран был немного разбит, с царапиной на крышке, в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Йота», №. Телефоном пользовался только он, никому его не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел гулять на улицу, где встретил своего знакомого Свидетель №3, также с ними были Ефремова, ФИО15, Алексеева. При себе у него был данный сотовый телефон, который находился в боковом кармане куртки, карман был не застегнут. Они все вместе пришли на площадь имени Коростелева, возле отделения банка «Сбербанк» стали компанией играть в снежки. Спустя некоторое время он замерз и один пошел погреться в помещение «Сбербанка», вся компания осталась на улице. Примерно через 3-4 минуты в помещение Сбербанка зашел Свидетель №3 вместе с девочками. Свидетель №3 сказал ему, что нашел на входе «Сбербанка» сотовый телефон и отдал его какому-то мужчине, так как тот его потерял. Он сразу начал смотреть свой телефон, но в кармане того уже не было. Тогда Свидетель №3 у него спросил, как выглядел его сотовой телефон, он тому сказал. Свидетель №3 ответил, что именно такой телефон тот нашел возле отделения «Сбербанк». Тогда он понял, что Свидетель №3 нашел его сотовый телефон и отдал незнакомому мужчине. Они сразу выбежали на улицу, чтобы найти того мужчину, но того уже там не было. Предположив, что данный мужчина мог сдать сотовый телефон в ломбард, они пошли в ломбард, расположенный по <адрес>. Когда пришли в ломбард, то у сотрудников спросили сдавали ли им сотовый телефон «Tecno Pova 4», там им пояснили, что такую информацию они предоставить не могут. После этого он позвонил в полицию с телефона ФИО15, также они звонили с телефона ФИО15 на его сотовый телефон, но сотовый телефон был уже не доступен. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон действительно забрал тот мужчина (л.д 50-54);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вместе с Свидетель №3, ФИО21, ФИО22, ФИО14 пришли к Сбербанку на площади имени Коростелева. Они играли в снежки, парни между собой боролись, играясь. Через некоторое время ФИО14 зашел в отделение «Сбербанк», а в это время из отделения «Сбербанк» выходил мужчина. Тогда она увидела возле перил входной двери в отделение «Сбербанк» сотовый телефон в корпусе темного цвета в прозрачном чехле. В тот момент Свидетель №3 подобрал данный сотовый телефон и они подумали, что это телефон того мужчины, который выходил из отделения «Сбербанка». Свидетель №3 позвал данного мужчину и спросил не его ли это телефон. Мужчина сказал, что это его сотовый телефон, взял данный телефон, после чего ушел в сторону «Гадаловских рядов». Мужчина был одет в черную куртку и темную шапку. После чего они зашли в отделение «Сбербанк», где находился ФИО14 и Свидетель №3 тому рассказал, что нашел сотовой телефон и отдал его мужчине. ФИО14 стал смотреть свой телефон по карманам куртки и сообщил, что потерял свой телефон «Техно 4». В тот момент они предположили, что Свидетель №3 подобрал телефон ФИО14 Коли и тот мужчина обманул и забрал сотовый телефон. В дальнейшем телефон ФИО14 Коли они не нашли. Тогда ФИО14 попросил ее сотовый телефон и позвонил в полицию. Они также звонили на телефон ФИО14, но телефон был не доступен (л.д 56-61)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании в присутствии законного представителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24 гуляли на центральной площади г. Канска, во время прогулки они зашли в отделение банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чтобы погреться. После этого, они все вместе снова вышли на улицу, продолжили разговаривать, играть в снежки, бороться. Через некоторое время ФИО14 Коля зашел в Сбербанк, в это время из Сбербанка выходил мужчина. Затем они тоже пошли в отделение банка за ФИО14. На входе в отделение банка возле перил он увидел телефон и решил, что он принадлежит вышеуказанному мужчине, который находился недалеко от входа, потому что последний выходил на улицу, он поднял телефон и спросил у мужчины его ли это телефон, на что мужчина сказал ему: « Да, спасибо», и, взяв у него телефон пошел в сторону «Гадаловских рядов». Находясь в помещении банка, ФИО14 начал искать свой телефон по карманам куртки тогда он рассказал ФИО14, что нашел какой-то телефон и отдал незнакомому мужчине, По описанию телефона ФИО14 он сразу понял, что отдал мужчине именно его телефон, они выбежали на улицу, чтобы найти мужчину, но мужчины уже там не было. Затем они пошли в ломбард на <адрес>,и спросили сдавали ли им сотовый телефон «Tecno Pova 4», там им пояснили, что такую информацию предоставить могут только полиции. Также звонили с телефона ФИО15 на телефон ФИО14, гудки сначала были, потом телефон был уже не доступен, также с телефона ФИО20 ФИО14 позвонил в полицию. В подсудимом он узнает именно того мужчину, которому отдал найденный телефон ФИО14;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в отделении ПАО «Сбербанк» в должности ведущего специалиста управления безопасности. У них в отделениях ПАО «Сбербанк России» имеются камеры видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом. 6 за ДД.ММ.ГГГГ за вечернее время. После чего он им добровольно выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения на USB- флеш накопителе (л.д 69-71).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину Мосензона В.А. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6, где было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 13-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъят скриншот с интернет-сайта «Авито» на одном листе со стоимостью похищенного аналогичного сотового телефона марки «Tecno Pova 4» (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скриншот с интернет-сайта «Авито» на одном листе согласно которого стоимость сотового телефона марки «Tecno Pova 4», аналогичного похищенному у Потерпевший №1 составляет 10500 рублей (л.д 46-47 ); признан и приобщен в качестве иного документа (л.д. 48);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №4 изъята видеозапись на USB- флеш накопителе с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом. 6. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 изъята видеозапись на USB- флеш накопителе с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом. 6 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен USB- флеш накопитель с видеозаписью, с участием подозреваемого Мосензона В.А., защитника Швецовой Е.Г., на которой зафиксирован Мосензон В.А., который у Свидетель №3 забирает сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, введя Свидетель №3 в заблуждение относительно принадлежности данного сотового телефона ему (Мосензону В.А.). (л.д. 84-85); USB- флеш накопитель с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой подозреваемому Мосензону В.А., в ходе которой последний рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана ранее незнакомого Свидетель №3 сотового телефона «Tecno Pova 4», принадлежащего Потерпевший №1 около отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6. (л.д. 91-95).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Мосензон В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы). Указанные особенности психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и присутствовать на судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Мосензона В.А. выявлен синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания), поэтому, нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации (л.д. 200-202).

В отношении инкриминируемого деяния, с учетом указанной выше экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевший, ее доход составляет 22000 рублей, она имеет на иждивении ребенка, оплачивает аренду квартиры, в связи с чем ущерб в размере 10600 рублей является для нее значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, и квалифицирует действия Мосензона В.А. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал, согласно которого по месту жительства Мосензон В.А. характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мосензона В.А. суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Мосензона В.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку такой вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Мосензона В.А. и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Мосензону В.А. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосензона В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Мосензона В.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и пройти курс лечения и медицинской реабилитации по поводу наркомании.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: USB- флеш накопитель с видеозаписью; иной документ: скриншот с интернет-сайта «Авито»- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах