Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 февраля 2023 года судья Каргасокского районного суда Томской области Потапов А.И., рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Ожогиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 28 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Кузнецова ЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 28 декабря 2022 года, Кузнецов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Кузнецова Е.Н. – адвокат Ожогина Н.М., действующая по ордеру № 152 от 08.12.2022, в жалобе просит отменить вынесенное в отношении Кузнецова Е.Н. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая, что мировой судья в качестве самостоятельного доказательства вины признал видеозапись, которая изначально не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, поэтому не обладает доказательственным значением вины Кузнецова Е.Н. в предъявляемом ему административном правонарушении, сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

При рассмотрении жалобы защитник Кузнецова Е.Н. - Ожогина Н.М., доводы жалобы поддержала, указывая, что действительно Кузнецов Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял, представленная в материалы дела мировому видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку никаких сведений в материалах дела о том, что при осуществлении каких-либо процессуальных действий сотрудниками ДПС велась видеозапись не имеется, поэтому видеозапись является недопустимым доказательством.

Кузнецов Е.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям указанным защитником.

Заслушав объяснения защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2022 года в 01:16 на <адрес>, водитель Кузнецов Е.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивой позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД - ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Томской области, в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Кузнецова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ИДПС ОБДПС МВД России по Томской области, Кузнецов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову Е.Н. в соответствии с требованиями статьи части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось в присутствии двух понятых, без применения видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупность представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении 70АБ№718826; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№234222; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70АА№138832; протоколом о задержании транспортного средства 70ТО№104523; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Томской области старшего лейтенанта милиции ФИО4., карточкой водителя, информацией об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, в том числе о присутствии двух понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо сведений о наличии видеозаписи при оформлении административного правонарушения и составлении протоколов в отношении Кузнецова Е.Н., материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в число доказательств вины Кузнецова Е.Н. необоснованно включена видеозапись, являются обоснованными и заслуживающие внимания.

Критической оценке подлежат показания ИДПС ФИО4 о том, что видеозапись нарушения им направлялась в суд, так как объективных доказательств этому не установлено, в описи материалов дела направленных в суд информации о видеозаписи нет, процессуальные документы, также не содержат сведений о наличии видеозаписи.

Учитывая изложенное, указание в постановлении мирового судьи на доказательство вины Кузнецова Е.Н. в виде видеозаписи, является неправомерным, поэтому подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При этом, факт совершения Кузнецовым Е.Н. административного правонарушения предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 70АБ№718826; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№234222; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70АА№138832; протоколом о задержании транспортного средства 70ТО№104523; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО4, относимость, допустимость и достоверность которых лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, не ставилось под сомнение и не оспаривалось.

При наличии возможности представить свои возражения о событиях имевших место 9 октября 202 года на <адрес>, Кузнецов Е.Н. не реализовал такую возможность, отказавшись от объяснений и подписания, составленных в отношении него процессуальных документов, при том, что такая возможность действительно имелась, свидетельствует то обстоятельство, что Кузнецов Е.Н. получил протокол о задержании транспортного средства 70 ТО 104523, в том числе получил постановление о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, вынесенное в отношении него также 9 октября 2022 года в 00:55, что следует из копии указанного постановление находящегося в материалах дела об административном правонарушении.

Относимых и допустимых доказательств, с очевидной достоверностью свидетельствующих о наличии заинтересованности должностного лица ГИБДД в привлечении Кузнецова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не установлено, в том числе служебной, поскольку исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, опровергающие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения заявителем правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены, следовательно, оснований ставить под сомнение наличие в действиях Кузнецова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено Кузнецову Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Кузнецова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 28 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Кузнецова ЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ожогиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья                                         А.И. Потапов