Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 от 20.04.2023

УИД 19RS0011-01-2023-000330-06 Дело № 2-1068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                   г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием ответчика Лачевой А.В. и ее представителя Тарасова Н.В.,

представителя ответчика Лачева В.А. – Фадеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипкиной Татьяны Апполинаровны к Лачевой Анне Владимировне, Лачеву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Архипкина Т.А. обратилась в суд с иском к Лачевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере *** руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2022 в ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 2021 года выпуска. Согласно счету на оплату ООО «Медведь», где автомобиль обслуживается по гарантии, стоимость ремонта составляет *** руб. По полису добровольного страхования ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Лачев В.А.

Определением судьи от 15.05.2023 Лачев В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Здохлеев Р.А.

В судебном заседании ответчик Лачева А.В. и ее представитель Тарасов Н.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск не признали, ссылаясь на то, что Лачева А.В. не является причинителем вреда; в момент ДТП Лачев В.А. управлял автомобилем на законных основаниях, так как данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен в период брака на совместные денежные средства.

Представитель ответчика Лачева В.А. – Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности, иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление; указал, что при управлении транспортным средством Лачев В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ; полагал, что оснований для солидарного возмещения ущерба не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Двинян Р.Ю. направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать заявленные в исковом заявлении суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков Лачевой А.В., Лачева В.А. в солидарном порядке.

Представитель ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В. направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на наличие оснований для возложения на ответчика Лачева В.А. обязанности по возмещению причиненного Архипкиной Т.А. вреда, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Лачеву А.В. и ее представителя, представителя ответчика Лачева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала № 2234, 03.12.2022 в ***, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лачевой А.В., под управлением Лачева В.А., автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак В ***, принадлежащего Архипкиной Т.А., под ее же управлением, и автомобиля TOYOTA PORTE, принадлежащего Здохлееву Р.А., под его же управлением.

Сведения о наличии у водителя Лачева В.А. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 09.12.2022 по делу № 5-9-868/2022 Лачев В.А., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ допустивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекший сплошную линию разметки 1.1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Лачевым В.А. соблюдены не были, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 09.12.2022 по делу № 5-9-868/2022 и иными материалами гражданского дела, при этом данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителей Архипкиной Т.А., Здохлеева Р.А. и, соответственно, их вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца Архипкиной Т.А. на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *** подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2022 и карточкой учета транспортного средства от 13.05.2023.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н 194 ОТ 154, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из договора купли-продажи от 02.12.2019, паспорта транспортного средства 25 УЕ 165583 от 07.07.2011, свидетельства о заключении брака I-ПВ № 512120 следует, что вышеуказанный автомобиль приобретен Лачевой А.В. в период брака с Лачевым В.А., состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Лачевой А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности Лачева А.В. в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустила к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, ответственность по возмещению вреда, причиненного Архипкиной Т.А., должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен юридически значимый факт передачи Лачевой А.В. источника повышенной опасности в управление ответчика Лачева В.А. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации ответственность за причинение вреда подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда Лачева В.А., так и на владельца транспортного средства Лачеву А.В. в долевом порядке: на Лачева В.А., управлявшего транспортным средством, в результате виновных действий которого, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, повреждено транспортное средство истца – в размере 90 %, на Лачеву А.В. – в размере 10 %.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба, предусмотренных ст. 322, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации также не содержат норм, на основании которых ущерб может быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Так, согласно ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, возможность взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП (то есть возникшего вследствие обязательства из причинения вреда), с супругов (бывших супругов) в солидарном порядке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Правомерность требований истца в части размера причиненного ущерба подтверждена выданным ООО «Медведь» счетом на оплату № АМД0000058 от 21.01.2023 и заключением судебной автотехнической экспертизы от 04.08.2023 № 099/2023, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности», достоверность которого участвующими в деле лицами не оспорена и не опровергнута.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 217 800 руб., при этом восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и признания иска представителем ответчика Лачева В.А. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующих размерах: с Лачева В.А. – ***.) х 90 %)); с Лачевой А.В. – *** 10 %)).

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 200 руб. (квитанция и акт выполненных работ от 03.12.2022 № 000594) связаны с произошедшим ДТП и, следовательно, также относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке – с Лачева В.А. подлежит взысканию 1 *** руб. (*** руб. х 90 %), с Лачевой А.В. – 220 руб. *** руб. х 10 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Архипкиной Т.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию соответствующие критерию разумности и подтвержденные документально (договор и расписка от 23.01.2023) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с Лачева В.А. подлежит взысканию 13 500 руб. (15 000 руб. х 90 %), с Лачевой А.В. – 1 500 руб. (15 000 руб. х 10 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11 401,46 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лачева Виктора Александровича (паспорт серия *** ***) в пользу Архипкиной Татьяны Апполинаровны (паспорт серия *** ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. 40 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Лачевой Анны Владимировны (паспорт *** ***) в пользу Архипкиной Татьяны Апполинаровны (паспорт серия *** ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.