Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-25/2021

УИД 32RS0019-01-2022-000162-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

14 апреля 2022 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мглинского района Брянской области Бушмелевой В.П.,

подсудимого Кравцова А.Г.,

защитника – адвоката Варламова Э.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравцова Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов А.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находясь <адрес> в <адрес>, предложил несовершеннолетнему ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитить лазерный проектор, на что тот согласился.

Реализуя преступный умысел, с целью противоправного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, Кравцов и Химич подошли в помещению магазина, расположенному по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес> «А», убедились, что их никто не видит, после чего Кравцов остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Химича, а Химич залез на ограждение, расположенное вдоль помещения магазина, и, сорвав со стены помещения магазина лазерный проектор стоимостью 2 950,58 руб., принадлежащий Потерпевший №1, передал его Кравцову. С похищенным Кравцов и Химич с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Данное деяние квалифицировано органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находясь на <адрес> в <адрес>, предложил несовершеннолетнему ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитить ёлку-инсталляцию из металлопрофиля в виде пирамиды, на что тот согласился.

Реализуя преступный умысел, с целью противоправного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, Кравцов и Химич подошли в помещению магазина «Сад и огород», расположенному по адресу: <адрес>, убедились, что их никто не видит, после чего Кравцов остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Химича, а Химич подошёл к ёлке-инсталляции из металлопрофиля в виде пирамиды, стоимостью 5 920,80 руб., с гирляндой «дюралайт» длиной 20 м стоимостью 1 956,19 руб., принадлежащей Потерпевший №2 и установленной на прилегающей к магазину территории, и сорвал её с места крепления. С похищенным Кравцов и Химич с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 7 876,99 руб.

Данное деяние квалифицировано органом предварительного следствия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Кравцова в связи с тем, что он загладил причинённый им вред, выплатив стоимость похищенного Потерпевший №1 и стоимость гирлянды Потерпевший №2, а также возвратив Потерпевший №2 ёлку-инсталляцию и извинившись перед ним, и они примирились.

Кравцов не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Бушмелева В.П. возражала против прекращения уголовного дела с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённых им деяний, в совершении которых он обвиняется, а также в связи с тем, что он не извинился перед потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание за его совершение составляет 5 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям средней тяжести.

Кравцов характеризуется удовлетворительно, несудим, возместил ущерб потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Таким образом, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Кравцова на основании ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона способ и достаточность возмещения вреда определяется потерпевшим, поэтому суд не соглашается с доводом государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с непринесением подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1. Как следует из показаний Потерпевший №1, никаких претензий к Кравцову она не имеет и не требовала от него принесения извинений, он полностью загладил причинённый ей вред, выплатив стоимость похищенного.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката суд относит на счёт федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставляет прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кравцова Александра Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественное доказательство: ёлку инсталляцию в виде пирамиды -передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                          А.Я.Зайцев